1

1.         בשולי הדברים אדרש גם לנושא בקשת המשיב 3 לפתיחת חלונות או יציאה לעבודה.

2.         המשיב 3 מצוי במעצר באיזוק; יציאה לעבודה אינה עולה בקנה אחד עם מעצר באיזוק (בש"פ 77/17); ממילא לא ניתן לעבור ממעצר באיזוק, הרמטי, ליציאה לעבודה (בש"פ 977/20).

2

3.         אשר לחלונות- מקום המעצר באיזוק של המשיב הועתק, לבקשתו, מנהרייה, לטמרה. מסגרת ההחלטה מיום 27/5, בה ראיתי לאשר ההעתקה (לא בלי התלבטות), ציינתי במפורש, סעיפים 17-20, כי להחלטה עלולות להיות השלכות לעניין הקלות והתאווררות.

4.         כחודש בלבד חלף מאז העתקת מקום המעצר באיזוק והנה נתבקשה הפתיחה. העובדה כי מנהל סופר מרקט אשר נשדד אינו חושש לפגוש המשיב, אינה מעלה ואינה מורידה (שכן קיימים לא מעט גורמים נוספים, כגון קופאיות, וכן גורמים נוספים בטמרה, כגון נאשם נוסף שמשפטו הופרד).

5.         לטעמי- לא חלף זמן המצדיק בחינה מחודשת של תנאי הגבלת החירות מאז המעבר לטמרה; קניית האמון צריכה להיות החל ממועד זה.

6.         לא זו אף זו- נוכח נוכחות גורמים רבים בטמרה אשר מפגש עם המשיב עלול לערער עולמם, הרי גם משיחלוף די זמן, ניתן יהיה לשוב ולשקול הדברים רק לאחר בחינת עמדת הללו, אולי גם בסיוע תסקיר.

7.         לעת זו הבקשה בנושא נדחית.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תש"פ, 20 יולי 2020, בהעדר הצדדים.