1

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד מוטי דורנשטרוך

ב"כ המשיב: עו"ד אשרף חסן

המשיב - באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

לפני בקשה למעצר המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, וכן לפסילת רשיונו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגש כנגד המשיב כתב אישום המיחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה כשרשיון הנהיגה פקע בשנת 2012 ונהיגה ללא ביטוח.

2

לטענת המבקשת קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב, וזאת בין היתר מחומר החקירה שנאסף, פרוטוקול בית המשפט מושא הפסילה ותע"צ משרד הרישוי.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך ביקש לטעון לענין עילת המעצר.

ב"כ המבקשת טוענת כי התנהגותו של המשיב בארוע מלמדת על זלזול בחוק ובבימ"ש.

בהתאם למפורט בכתב האישום מיום 10.12.16 בסמוך לשעה 00:05, נעצר המשיב לבדיקה שגרתית והתבקש להזדהות. לאחר שנבדק במסוף משטרתי ולאחר בדיקה שנערכה ברכבו בה נתגלה חומר החשוד כסם, נמצא כי המשיב פסול לנהיגה מיום 23.3.16 לתקופה של 30 חודשים, וכי רשיון הנהיגה שלו פקע ב- 15.8.12, וכי הוא נוהג ללא ביטוח.

זאת ועוד, בבדיקת שתן שנערכה למשיב נתגלה כי קיימת אינדיקציה ראשונית להימצאות סם מסוכן בגופו והיא נשלחה למעבדה לבחינתה ולקבלת ממצאים מהימנים.

בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיב הוציא רשיון נהיגה בשנת 2010, צבר לחובתו 13 ה"ק ובהן הרשעות בעבירות זהות לאלה בהן הוא מואשם כעת, המשיב נדון לעונש מאסר בן 7 חודשים ולפסילה במשך 30 חודשים - היא הפסילה מושא הבקשה, וכן מאסר על תנאי בן 7 חודשים למשך 3 שנים להפעלה כאן.

בנוסף, למשיב עבירות פליליות אשר כוללות הפרעת שוטר במילוי תפקידו, זיוף סימני רכב, הפקרה אחרי פגיעה, אחזקת אגרופן, נהיגה פוחזת ברכב ועבירות נוספות. המשיב אף ריצה עונשי מאסר בפועל עקב עבירות אלה.

לטענת המבקשת, העבירות החמורות המיוחסות למשיב מלמדות כי שחרורו של המשיב יהווה סיכון ברור ומוחשי לבטחון הציבור בכלל, ומשתמשי הדרך בפרט. לטענתה, העובדה שהמשיב ביצע עבירות זהות לעבירות בהן הורשע לאחרונה, ולמרות המאסר על תנאי המרחף מעל ראשו, מעידים על הפרת אמון מצידו ומאפשרים לנו לדעת ברמה גבוהה של ודאות כי אם ישוחרר יהווה סכנה לציבור.

המשיב רק שוחרר ממאסרו הקודם ביום 31.7.16 בעקבות הרשעתו הקודמת וכבר כעת הסתבך פעם נוספת בעבירות דומות.

3

לפיכך מבקשת המבקשת להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו וכן להורות על פסילת רשיונו.

ב"כ המשיב אף שהסכים לקיומן של ראיות לכאורה והוא טוען כי אין להתיחס לבדיקת אינדיקציה שנערכה למשיב, וזאת מ-2 סיבות, הראשונה שלא נתקבלה חוו"ד מדעית להימצאות סם בגופו של המשיב והשניה שלא יוחסה למשיב עבירה כלשהי בכתב האישום מושא הבקשה אשר קשורה בסמים.

עמדת ב"כ המשיב בהקשר זה מקובלת עלי. יחד עם זאת, העבירות המיוחסות למשיב בכתב האישום אמורות כשלעצמן, ובמיוחד כאשר המשיב מבצע את העבירות פעם אחר פעם, וזאת לאחר שנדון על עבירות זהות בבימ"ש לתעבורה ונדון לעונש מאסר בן 7 חודשים וכאשר מאסר על תנאי בן 7 חודשים מרחף מעל ראשו. בנוסף, העובדה שעברו של המשיב כולל עבירות פליליות שבגינן נדון לעונשי מאסר מעידים על מסוכנות.

המשיב לא למד לקח ורק לאחר שהשתחרר הסתבך פעם נוספת בעבירות דומות מעידים גם הם על מסוכנות רבה במעשיו.

צודק הסניגור כי עמדת הפסיקה ביחס לעבירות תעבורה היא להורות על שחרור, אלא במקרים חריגים ונדירים. אולם מקרה זה נמנה על אותם חריגים שבגינם יש לעצור את המשיב על מנת לשמור על הציבור מפני הסכנה הנשקפת ממנו.

המסוכנות היא ברורה ומקימה עילת מעצר אשר הדרך לאיינה היא ע"י השמתו במעצר מאחורי סורג ובריח.

יחד עם זאת, חוק המעצרים מחייב בדיקת חלופה שיש בה פגיעה פחותה בחירותו של המשיב.

לצורך בחינת רמת הסוכנות ובדיקת חלופת מעצר, אם בכלל קיימת, יש צורך בהגשת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב.

לצורך כך אני מורה על דחיית הדיון ליום 1.1.17 בשעה 09:30.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס.

שב"ס יאפשר למשיב שיחות טלפון כמקובל.

עד למועד הנ"ל יוגש תסקיר מעצר בעניינו של המשיב.

4

המזכירות תשלח העתק לשירות המבחן.