1

1.      המשיב, עצור בפיקוח אלקטרוני, עותר לפתיחת חלון בימים 31.7.20, 1.8.20, 2.8.20 ו- 3.8.20 בין השעות 16:00 עד 23.00 לצורך השתתפותו בחג הקרבן בבית משפחתו בחיפה.

2.      עמדת המאשימה הנה, כי ככל שמבוקשת על ידי המבקש פתיחת חלון בצורה מדודה, לאירוע יחיד במהלך החג, למספר שעות בודדות, אזי ניתן יהא לראות בכך כחלון שנפתח "לתכלית חשובה אחרת מטעמים שירשמו". בהתאמה, המאשימה מסכימה ליציאת המבקש לערב החג בלבד, אשר צפוי לחול ביום 1.8.20 בשעות המבוקשות ובליווי מפקחים. המאשימה מפנה לכך כי המבקש הנו עצור בתנאי מעצר בפיקוח אלקטרוני ואינו יכול לזכות להטבות נוספות מעבר לאלו שמוקנות לעצורים במתקני כליאה, אלא במידה שהותר בחוק.

3.      בטרם מתן החלטה ניתנה למבקש הזדמנות להשיב לתגובת המאשימה.

בתשובתו טוען, כי בקשתו הוגשה באופן זהה לבקשה קודמת שהוגשה על ידו במסגרת החג הקודם, בהסכמת המאשימה וכי אין להבחין בין שתי ההחלטות לפיכך.

2

4.      המבקש עצור באיזוק אלקטרוני מיום 5.4.20. כתב האישום מייחס לו ביצוע עבירות נשק.

יום לאחר מעצרו באיזוק כבר הוגשה על ידו בקשה ראשונה (מיום 6.4.20) לפתיחת חלון לצורך קבלת טיפול רפואי אשר נחיצותו או דחיפותו לא הובררה. בית המשפט נעתר לכך. מאז, מדי זמן מה ולפחות מספר פעמים בחודש מבוקש פתיחת חלון למבקש, בנסיבות של חג, חתונת "בן משפחה", חתונת "קרובת משפחה" (מבלי לפרט את סוג הקרבה), טיפולי שיניים בהזדמנויות שונות וטיפולים רפואיים כאלו ואחרים. למרבית הבקשות נענה בית המשפט.

5.      צודק המבקש, כי גם לבקשתו מיום 18.5.20 להורות על פתיחת חלון לצורך השתתפותו בחג בימים 23.5.20, 24.5.20 וכן 25.5.20 בין השעות 18:00 עד 23:00 נעתר בית המשפט. אך זאת, בהסכמת המאשימה ובסמוך יחסית למועד מעצרו.

6.      כעת הנסיבות שונות-

א. המאשימה אינה מסכימה לבקשה.

ב. המדובר בבקשה מני רבות מיום מעצרו של המבקש באיזוק אלקטרוני ובאופן שעלול לסכל תכליתו של המעצר.

7.      יפים לעניין זה דברי כב' השופט מזוז בבש"פ 77/17 פלוני נ' מדינת ישראל( 11.1.2017) (להלן: "עניין פלוני") כי "מי שנעצר בפיקוח אלקטרוני הוא בגדר עצור, ולא בגדר משוחרר בערובה (חלופת מעצר), ומסטאטוס נורמטיבי זה גם נגזרות זכויותיו והמגבלות החלות עליו... לרבות בהיבט הנוגע לענייננו של 'חלונות פיקוח'"

8.      סעיף 22ד(1)(ג)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996 קובע את התכליות השונות שלשמן ניתן להורות על פתיחת חלון פיקוח,

22ד.  ...

3

               (2) חלון פיקוח יכול שיהיה לשם קבלת טיפול רפואי, טיפול נפשי או טיפול אחר הדרוש למפוקח, פגישה עם קצין מבחן בהתאם להמלצת שירות המבחן, ולגבי מפוקח שהוא קטין - גם לשם לימודים בבית ספר, ויכול שיהיה לתכלית אחרת שהומלצה בתסקיר המעצר, או לתכלית חשובה אחרת, מטעמים שיירשמו;

9.      "ברוח זו יש ליתן תוכן גם להוראת העוללות בדבר התרת חלון פיקוח "לתכלית חשובה אחרת, מטעמים שיירשמו." מעבר לסייג הקבוע בחוק בדבר חשיבות התכלית, נדרש לדעתי גם שהתכלית תעלה בקנה אחד עם המגמה העולה מהתכליות שפורטו במפורש בחוק ועם תכליות המעצר בכלל" (כב' השופט מזוז בעניין פלוני הנ"ל).

10.  מקובלת עליי עמדת המאשימה כי במקרה זה השתתפותו של העצור בחג עשויה להיחשב לתכלית חשובה אחרת ככל שהנה מדודה וקצובה, שכן על בית המשפט להבטיח כי בכך לא תסוכל תכלית המעצר.

11.  לאור כל זאת הנני מורה על פתיחת חלון למבקש במהלך יומיים בחג, ביום 31.7.20 וביום 2.8.20 בין השעות 16:00 עד 23:00 בליווי צמוד של המפקחים המאושרים אשר יתלוו וישהו עמו בבית משפחתו ברחוב החשמל 52 (דירה 42), חיפה. היציאה והחזרה יהיו ישירות בלבד וללא כל עיכוב בדרך.

ניתנה היום, ח' אב תש"פ, 29 יולי 2020, בהעדר הצדדים.