1

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד רוית צמח

המשיב באמצעות שב"ס

ב"כ המשיב עו"ד איתי שוחט

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפני בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של פציעה כשהעבריין מזויין, לפי סעיף 335 (א) (1) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

2

על פי האמור בכתב האישום הגיע המשיב סמוך לבית חברתו לשעבר בעיר ראשון לציון ופצע את החבר הנוכחי של החברה.. על פי הנטען פצע המשיב את המתלונן בעודו אוחז בחפץ חד הנחזה כסכין. המתלונן ניסה להתגונן, ריסס בגז מדמיע את המשיב, אז פצע המשיב את המתלונן ואמר לו תוציא סכין נעשה קרב סכינים. כתוצאה ממעשי המשיב נגרמו למתלונן חתכים מדממים באצבע יד ימין אך הוא לא נזקק לטיפול רפואי.

הצדדים חלוקים על קיומן של ראיות לכאורה. בעניין זה טען ב"כ המשיב שככל שישנן ראיות לכאורה הרי שחל בהן כרסום משמעותי המצדיק את שחרורו של המשיב.

תיק החקירה מבוסס בראש ובראשונה על גרסתו של המתלונן שאמר שמדובר ב"אקס של המתלוננת" אולם הוא לא יודע את שמו. לא ברור האם למתלוננת היו חברים קודמים נוספים.

כמו כן, מבוסס התיק על איכון של המשיב בעיר ראשון לציון. על פי פלט האיכון שהה במשיב במקומות שונים בעיר ראשון לציון אולם לא ברור היכן נמצאים מקומות אלו ביחס למקום ביצוע העבירה. החשוב הוא שהמשיב הרחיק את עצמו לחלוטין מהעיר ראשון לציון באותו יום ומכאן שמדובר בראיה חשובה, הגם שאין היא מצביעה על המצאותו של המשיב במקום הקונקרטי בו התרחש הארוע.

כמו כן, מסר המתלונן למוקד המשטרה מספר רכב, מספר זה נבדק על ידי המשטרה ונמצא שהוא שייך לחברה שיש לה על פי מסמכים נוספים שהוצגו לעיוני קשר כלשהו אל המשיב, זאת באמצעות אדם בשם סימון שמוזכר גם בגרסתו של המשיב.

ב"כ המשיב טען לכרסום בראיות והפנה אף למחדלי חקירה. ראשית, טען שעדת ראיה טענה שמי שדקר את המתלונן היה בגובה סטנדרטי בעוד שאין חולק על כך שהמשיב גבוה מהממוצע. כמו כן, טען שלא בוצעה מסדר 8 לעדת הראיה. בכל הנוגע לפציעה טען שאין תעודה רפואית באמצעותה ניתן להוכיח את חומרת הפגיעה של המתלונן וכל שנותר הוא להסתמך על דבריו ועל התמונות בתיק החקירה. כמו כן, טען שעדת הראיה מסרה מספר רכב אחר מזה שנמסר על ידי המתלונן. אכן אותה עדה אמרה שמדובר באחד הרכבים שהיו במקום כך שלא מן הנמנע שגם רכבו של המתלונן היה שם אולם לא נערך בירור למי שייך אותו רכב שאת המספר שלו מסרה עדת הראיה.

לאחר שעיינתי במסמכים הנוגעים ליריעת המחלוקת, אני סבור שקיימות ראיות לכאורה, עם זאת, ישנו כרסום מסויים בעוצמתן. כמו כן, לא ניתן להתעלם מפעולות חקירה שניתן היה לבצע ולא בוצעו.

3

בכל הנוגע לעילת המסוכנות הנטענת, מעבר למסוכנות הסטטוטורית הפנתה המבקשת לעברו הפלילי של המשיב הכולל הרשעה אחת ועוד תיק שהסתיים ללא הרשעה וכן לעובדה שנגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום נוסף שעניינו עבירה של חבלה חמורה.

ב"כ המשיב טען שנגד המשיב לא הוגש כתב אישום נוסף בעבירת אלימות או עבירה כלשהי.

בעניין זה אומר שלא הוצג לעיוני כתב האישום שנטען שהוגש נגד השמיב וכל שניתן להסתמך עליו הוא הרישום הפלילי הכולל אינדיקציה מסויימת שתיק הפ"א שנפתח נגד המשיב נמצא "בהופעה". עם זאת, לא נרשם מהו מספר הת.פ של אותו תיק. אשר על כן, אני סבור שאין ביכולתי להסתמך על אותו תיק ווודאי לא ניתן לקבוע שהוגש נגד המשיב כתב אישום כלשהו.

בהתייחס לעבר הפלילי של המשיב, הרי שמדובר בעבר פלילי שאינו מכביד והוא אינו כולל תיקים בעבירות אלימות. מה גם שהתיק האחרון שנפתח נגד המשיב הוא משנת 2009.

אשר על כן, בהתחשב במכלול הנסיבות עליהם עמדתי לעיל, אני סבור שניתן לאיין את מסוכנותו של המשיב ואין מקום להותירו במעצר אף לא לצורך קבלת תסקיר שרות מבחן.

אשר על כן, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

1.         מעצר בית מלא בביתו ברח' ******* **/** בראשון לציון, בפיקוח לסרוגין של אחותו גב' סננס לינוי, ת.ז *********, טלפון 0000000, ושל אחותו סננס יוכבד (לירון), ת.ז *******, טלפון 00000000 ושל אחיו מר בונוביץ בנצי בן, ת.ז *******, טלפון 000000. ואחיו מר אבירם אברהם בונומו, ת.ז ********, טלפון 000000.

2.         הרחקה ואיסור יצירת קשר עם המתלונן ועם כל עד בתיק זה.

3.         התייצבות למשפט או במשטרה ע לפי דרישה.

להבטחת התנאים:

1.         הפקדה כספית בסך 5000 ₪.

2.         התחייבות עצמית בסך 10,000 ₪.

4

3.         ערבות צד ג' בסך 7000 ₪ שתחתם על ידי כל אחד מהמפקחים.

לא יעמוד המשיב בתנאים יעצר ויובא בפני שופט בתוך 24 שעות.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיוון תשע"ו, 03/07/2016 במעמד הנוכחים.