1

נוכחים:

ב"כ המבקשת - עו"ד פאר

המשיב ובא כוחו - עו"ד ירון פורר

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של הצתה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ואיומים. ההצתה מתייחסת להצתת רכבו של המתלונן, באופן המתואר בכתב האישום. בבקשה למעצר עד תום ההליכים נקבע כי קיימות ראיות לכאורה ונדונה שאלת החלופה. עפ"י החלטה שניתנה ביום 8/4/14 נמצא המשיב במעצר בית בבית דודו במושב יציץ בפיקוח דודו ואחיו, וזאת בהתאם להמלצות תסקיר שירות המבחן מיום 6/4/14.

הוגשה בקה לשינוי כתובת מעצר הבית, לכתובת מגוריו של המשיב ברחובות, ובקשה זו נדחתה בהחלטה מיום26/5/14, בעיקר על יסוד התסקיר הנ"ל, אשר הנתון של הרחקה מהעיר רחובות, מקום מגורי המתלונן, היה נתון מרכזי בהמלצתו.

הוגשה לאחר מכן בקשה נוספת לאפשר למשיב לצאת לעבודה ברחובות. גם בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 26/6/14 אשר קבעה כי בהתייחס לרמת המסוכנות של המשיב אין לאפשר לו יציאה לעבודה בעיר רחובות.

עתה מונחת בפניי בקשה שלישית לעיון חוזר, ובה מבוקש, שוב, לשנות את כתובת מעצר הבית לכתובת מגוריו של המבקש ברחובות. כב' השופטת בן שלמה, בהתייחסה לבקשה זו, הורתה לשירות המבחן להגיש תסקיר נוסף טרם הדיון בבקשה.

הוגש תסקיר חדש של שירות המבחן, נושא תאריך 2/9/14, ובו מציין שירות המבחן כי קיים קושי להמליץ על חזרתו של המשיב להתגורר בעיר רחובות בסמיכות למתלונן. אולם שירות המבחן מוסיף המלצה לאפשר למשיב לצאת לעבודה ברחובות, לאחר שגם פגש במעסיק המוצע, ואישר אותו כמפקח.

2

לאור תוכנו של תסקיר שירות המבחן, ב"כ המשיב איננו עומד כרגע על הבקשה לשנות את כתובת מעצר הבית, אולם הוא מבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן לעניין יציאה לעבודה.

ב"כ המבקשת מלין על כך שהמשיב מעלה בדיון בקשה שאיננה נזכרת בבקשה בכתב שהגיש, וכן הלין הוא על כך ששירות המבחן התייחס לנושא של יציאה לעבודה, דבר שלא נתבקש לעשות.

כשלעצמי, אינני רואה כל מניעה לדון בבקשת המשיב לאפשר לו יציאה לעבודה, הגם שבקשה זו לא הועלתה בבקשה בכתב המונחת בפניי. אינני רואה כל סיבה לדחות את הבקשה מטעם פורמאלי זה, דבר שיגרום להגשת בקשה חדשה באופן מיידי לאחר מכן, אשר תידון מחר או מחרתיים על יסוד אותו תסקיר המונח בפניי כבר עתה. ניתן לקצר את הסרבול ולקיים דיון זה כבר היום, ואכן בפועל התקיים דיון לגופו של עניין בבקשה לאפשר יציאה לעבודה, תוך שב"כ המבקשת טען כל טענותיו לעניין זה ואף חקר את המפקח המוצע.

כמו כן אינני רואה פסול בכך ששירות המבחן התייחס גם לנושא זה. שירות המבחן התבקש להתייחס לשאלת שינוי כתובת מעצר הבית. הוא התייחס לכך ושלל את האפשרות הזאת, אך הוסיף כי המלצתו היא לאפשר למשיב לצאת לעבודה.

לגופו של עניין, מאז שוחרר המשיב למעצר בית, חלפו 5 חודשים והשאלה היא האם בפרק הזמן הזה השתנו הנסיבות באופן אשר מצדיק לעיין מחדש בהחלטה המקורית. נראה לי כי אכן חל שינוי נסיבות שכזה, והוא מעצם העובדה שכיום מונח בפניי תסקיר חדש של שירות המבחן אשר בחן את הסוגיה פעם נוספת והגיע לכלל מסקנה כי ראוי לאפשר למשיב לצאת לעבודה.

עפ"י הפסיקה, מקום שמדובר בבקשה של נאשם המשוחרר לחלופת מעצר לצאת לעבוד ולהתפרנס, נטיית ביהמ"ש היא להענות לבקשה, וזאת ככל שהדבר אינו פוגע באינטרס הציבור או בהליכי המשפט, ובכפוף לתנאים מסויימים שיאיינו את מסוכנותו (בש"פ 6845/07, בש"פ 3449/14, בש"פ 3460/10).

3

במקרה שבפניי, מציין שירות המבחן בתסקיר החדש כי המשיב שומר על התנאים המגבילים שהוטלו עליו, אינו צורך חומרים ממכרים ואינו מקיים קשרים חברתיים שליליים. אמנם להערכת שירות המבחן "לא פחת הסיכון באופן משמעותי", אולם מכאן יש ללמוד כי הפחתה מסויימת חלה.גם בהמשך התסקיר נאמר, כי יש ביציאתו של המשיב לעבודה גורם המפחית את הלחץ בו הוא נתון כיום, ובהתאם לכך, גם את הסיכון במצבו. שירות המבחן פגש את המעסיק המוצע, מר משה בן זקן, והתרשם כי הוא מתאים לפקח על המשיב בעבודתו. שירות המבחן מסכם כי נוכח התרשמותו מיכולתו של המשיב לעמוד בתנאים המגבילים ובהתחשב בהפחתה מסוימת בסיכון במצבו, והתרשמותו מהתאמתו של המפקח המוצע, המליץ שירות המבחן על יציאתו של המשיב לעבודה למקום שהוצע.

יוער לענין זה, כי לפי דברי ב"כ המשיב, המוסך שבו מדובר מצוי באזור התעשיה בעיר רחובות אשר נמצא, לדבריו, מחוץ לעיר, ולא בתוך העיר רחובות, מקום מגורי המתלונן.

לאור כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומאפשר למשיב לצאת לעבודה במוסך של משה בן זקן ברח' היצירה 7 אזור התעשיה רחובות וזאת בימים ראשון עד חמישי בין השעות 07:30 עד 18:00 בפיקוחו של בעל המוסך משה בן זקן ת.ז. 039901087 מרח' גוש עציון 19 רחובות. באחריותו של מר בן זקן ללוות את המשיב מהבית לעבודה ובחזרה וכן לפקח עליו כל שעות העבודה ולדאוג לכך שלא יצא מהמוסך משך כל שעות העבודה לכל מטרה שהיא. במקרה שמר בן זקן לא יוכל מסיבה זו או אחרת ללוות את המשיב לעבודה או ממנה, יהיה על מר גבריאל חיון ת.ז. 56447816 או על מר יאיר איפרגן ת.ז. 043117688 לעשות זאת. בכל מקרה נאסר על המשיב לצאת ממקום מעצר הבית לעבודה, או לחזור מהעבודה אל מקום מעצר הבית, ללא ליווי מי מהמפקחים הנ"ל.

מר בן זקן יחתום על התחייבות בסך 10,000 ₪ להבטחת התחייבותו כמפורט לעיל.

אני מאריך את פיקוח המעצר ב- 3 חודשים נוספים מעבר למועד הקבוע היום.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לשירות המבחן.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"ד, 07/09/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

אבקש עיכוב ביצוע ל- 48 שעות.

ב"כ המשיב:

אני מתנגד. עם כל הכבוד לחברי, החוק מחייב להודיע לביהמ"ש. שנית, אין זו החלטת שחרור ממעצר אלא יציאה לעבודה.

4

ב"כ המבקשת:

לביהמ"ש הסמכות לקבוע כי החלטתו תיכנס לתוקף תוך פרק זמן מסויים ואני מבקש כי ההחלטה תכנס לתוקף ביום 9/9/14 ושנית, איני יכול להשיב כרגע מאח והתיק יגיע לפרקליטות המדינה והם יחליטו ואני מצהיר שאם הם יחליטו לא להגיש ערר מייד נודיע לסניגור ולביהמ"ש.

החלטה

אני מעכב את הביצוע ל- 48 שעות, משמע, ההחלטה תיכנס לתוקף ביום 9/9/14 שעה 12:00, אלא אם כן תודיע הפרקליטות קודם לכן כי אין בכוונתה להגיש ערר.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"ד, 07/09/2014 במעמד הנוכחים.