1

1.          בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תם ההליך המשפטי. המשיב מואשם בעבירות של כניסה לישראל שלא כדין, גניבת רכב, והחזקת מכשירי פריצה.

2.          בא-כוח המשיב, עו"ד עבד דראוושה, אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה. על פיו, קיים מעורב נוסף- בן דודו של המשיב שכנגדו הוחלט שלא להגיש כתב אישום, אף שנחקר, וקיימת לגביו הפללה מצדו של המשיב. על אף זאת, כך לדבריו, החליטה היחידה החוקרת עוד בשלב מעצר הימים להסכים כי ישוחרר מהמעצר. לדבריו, נתון זה הינו בגדר אכיפה בררנית, ויצר בפועל אבחנה פסולה ביניהם, המצדיקה להורות גם על שחרורו של המשיב.

3.          נציג המבקשת, עו"ד בן חמו, הפנה לחומר הראייתי על בסיסו גובש כתב האישום כנגד המשיב, וכן לשיקולי ראיות שמנעו הגשת כתב אישום גם כנגד בן דודו של המשיב, הגם שקיימת הפללה מצדו של המשיב. בנוסף ציין, כי המשיב ציין בתחילה כי אינו מעורב במעשים, ורק בהמשך ובעת שהוטחו בפניו הראיות -קשר עצמו לביצוען של העבירות.

2

4.          אשר לעילת המעצר טען בא-כוח המשיב, כי מדובר בעבירת רכוש שאינה מבססת עילת מעצר, ודאי בנסיבות בהן המדובר במי שנעדר עבר פלילי. הוצע לשחרר את המשיב בהפקדה ובערבויות צד ג' של שני תושבי ישראל הנוכחים באולם בית המשפט -להם קיימת היכרות עם המשיב.

5.          בא-כוח המבקשת טען, כי הגם שהמשיב נעדר עבר פלילי, קיימת עילת מעצר המצדיקה להורות על מעצרו עד תם ההליך המשפטי, נוכח החשש להימלטות, וכן התנהלותו המניפולטיבית בהליכי החקירה.

דיון

6.          עיקר הדיון נסב סביב מידת חלקו של האדם הנוסף בעבירות, והשלכת שחרורו מהמעצר מבלי שיוגש נגדו כתב אישום, על האופן בו ראוי לנהוג במשיב. אעיר בעניין זה, כי מקובלת עליי עמדת המבקשת, כי במקרה דנן, שיקולי ראיות הם שהובילו לאבחנה שנערכה בין שניהם, ובשלב זה, ודאי כשהמסד הראייתי הינו שונה, אין מקום להכריע בעניין זה במסגרת הבקשה.

7.          באשר לעילת המעצר, הרי שמדובר בעבירת רכוש בודדה, אליה התלוותה כאמור עבירת שב"ח, לגביה קיים החשש להימלטות מהדין. המשיב הינו בחור צעיר, כבן 23 נעדר עבר פלילי מכל סוג. נוסף לכך, ובהתאם לחומר הראייתי שהוצג על ידי נציג המבקשת, דומה שחלקו נמוך יותר מחלקו של המעורב הנוסף, זאת בהתאם לתיעוד המצוי בתיק החקירה.

8.          בנסיבות אלו, סבורני, כי יש בכוחם של תנאי שחרור הולמים, כדי להפיג את המסוכנות הנטענת לגביו, וכן את חשש ההימלטות.

9.          אשר על כן, אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, ואולם המשיב יוכל להשתחרר אם יעמדו בתנאים הבאים:

10.       הפקדה כספית בסך 15,000 ₪.

11.       התייצבות לחקירה ודיונים כפי שייקבע, ובכל עת שיידרש.

12.       התחייבות עצמית על סך 30,000 ₪.

13.       ערבות צד ג' בסך 30,000 ₪, של ערב בעל הכנסה מוכחת של 8000 ₪. (ניתן לאשר את מר אלכרם מנצור שנכח באולם -כערב מתאים- לאחר שתלוש המשכורת שלו הוצג בפניי).

זכות ערר כחוק.

3

ניתנה היום, כ"ח שבט תשפ"ב, 30 ינואר 2022, בנוכחות המבקשת, המשיב (ויעוד חזותי) ובא כוחו.