1

            זוהי בקשה לקבוע מועד לדיון נוסף בחלופת מעצר, בעקבות החלטת בית המשפט העליון (כב' השופט נ' הנדל) מיום 8.5.19 בבש"פ 3080/19 (שניתנה בגדר בקשה להארכת מעצר ולא בערר על החלטה בתיק זה), בה נקבע כי "יש לתור ביתר שאת אחר חלופות למעצרם של משיבים 3 ו-4" (להלן: המשיבים).

            בבקשה הובהר כי בהעדר כל אפשרות להציע חלופות אחרות או מפקחים אחרים, מבקשת ב"כ המשיבים לקבוע מועד לדיון, אליו יוזמנו המפקחים שהוצעו, אשר שירות המבחן התרשם שאינם מתאימים לפקח על המשיבים, על מנת שבית המשפט יוכל להתרשם מהם. כמו כן מבוקש להזמין נציג של שירות המבחן.

2

            אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה, וכי לא לכך התכוון כב' השופט הנדל בהחלטתו, כפי שאפרט להלן.

            ראשית אציין, כי המבקשים מבקשים לבחון את אותה חלופת מעצר שהוצעה על ידם זו הפעם השלישית: בהחלטה מיום 3.1.19 קבעתי כי לא ניתן לשחרר את המשיבים לחלופות שהוצעו, בבית הוריהם. בעקבות ערר שהוגש והחלטת כב' השופטת ד' ברק-ארז שניתנה ביום 7.2.19 הופנו המשיבים לקבלת תסקירים נוספים של שירות המבחן, אולם גם בתסקירים הנוספים שהוגשו לא הוצעו חלופות שונות באופן מהותי (לגבי אחד המשיבים הוצעה גם אפשרות שחרור לבית אחותו, אף הוא בירושלים, והשיקולים לגביו דומים), וגם בהם לא הומלץ על שחרור המשיבים. לאחר קבלת התסקירים (וההמלצות השליליות) התבקשה ב"כ המשיבים להודיע אם היא מבקשת לקיים דיון, משלא הוגשה תגובה מטעמה ניתנה החלטה נוספת ביום 24.3.19 וכן החלטה נוספת מאותו יום בבקשתה לעיין בתסקירים, אך גם לאחר שניתנה ההחלטה השלישית לא הוגשה תגובה כלשהי מטעם המשיבים. ב"כ המבקשים זנחה, איפוא, את טענותיה ולא ביקשה לטעון כנגד תסקירי שירות המבחן והמלצותיהם. תמוהה העובדה ש"בקשה דחופה" זו מוגשת עתה, באיחור של כחודש וחצי, ותמוהה לא פחות הבקשה לשוב ולבחון בפעם השלישית את אותן חלופות מעצר.

            ולגופו של עניין, חלופות המעצר שהציעו המשיבים היו מעצר בית בבתיהם, בפיקוח בני משפחותיהם מהמעגל הקרוב. בהחלטה מיום 3.1.19 נימקתי את הצורך בהמשך מעצרם של המשיבים:

"מדובר בסכסוך בין בני משפחה שהגיע למצב חריף של ירי כלפי אחד מהמעורבים. מהתסקירים עולה שלא חל שינוי מהותי בנושא זה כך שהסכסוך עדיין קיים, על כל הנובע מכך בנוגע להמשך המסוכנות והחשש לאירועים נוספים.

3

החלופות המוצעות ע"י שני המשיבים אינן מספקות. בשני המקרים מדובר במעצר בבית ההורים, כאשר הן משפחת המתלונן והן משפחות המשיבים מתגוררים בשכונות שונות באזור ירושלים, כך שאין מרחק גאוגרפי משמעותי ביניהם. העובדה שמדובר בסכסוך משפחתי שבו מעורבת משפחה מורחבת מעוררת קושי בפיקוח ע"י בני משפחה שאף הם מעורבים בסכסוך. במקרה זה שירות המבחן בחן את המפקחים המוצעים והתרשם ספציפית לגבי כל אחד מהם שיחסם לאירוע אינו מאפשר פיקוח.

כפי שנקבע גם בהחלטת בית המשפט העליון בערר, כשמדובר בעבירות נשק נקודת המוצא היא מעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים, כאשר המעצר בפיקוח אלקטרוני או השחרור לחלופת מעצר הם החריג. לנוכח מהות הסכסוך, החלופה שהוצעה והתסקירים שהוגשו אינני סבורה שמתקיימות נסיבות המצדיקות לחרוג במקרה זה מהכלל".

            שלילת חלופות המעצר שהציעו המשיבים מבוססת, איפוא, על שורה של נימוקים, וביניהם העובדה שמדובר בסכסוך משפחתי שעודנו פעיל, הקרבה הגיאוגרפית בין מקום המעצר המוצע לבין מקום מגוריהם של המתלוננים, הקושי המובנה שבפיקוח על ידי בני משפחה כאשר מדובר בסכסוך משפחתי שהמפקחים אף הם מעורבים בו ועוד. התרשמותה של קצינת המבחן מהמפקחים המוצעים היא אחד מבין אותם נימוקים, ולאו דוקא החשוב מביניהם.

            בהתאם להחלטת כב' השופט הנדל מיום 8.5.19, יש לתור ביתר שאת אחר חלופות למעצרם של המשיבים, אולם בית המשפט לא הסתפק באמירה כללית והבהיר כי "הכל כפוף להצגתה של חלופה ראויה שבכוחה להשיג את תכלית המעצר". נראה כי מוטב היה אילו אכן נעשה מאמץ לחפש ולמצוא חלופות מעצר הולמות, שיש בהן הרחקה גיאוגרפית, ופיקוח על ידי מפקחים שאינם מעורבים פיזית או רגשית בסכסוך. הבקשה לחקירת המפקחים שהוצעו אינה עונה אחר דרישה זו, ונראה שאין מדובר בהצעת פיתרון הולם אלא בנסיון לחפש את המטבע מתחת לפנס.

            כאמור, הבקשה נדחית. כאשר תוצע חלופת מעצר חדשה שלא נשללה בעבר, ניתן יהיה לבחון אותה לגופה.

            המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים ולשירות המבחן.

4

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.