1

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד מיכאל סטופ

ב"כ המשיב עו"ד ברגמן

המשיב הובא באמצעות שב"ס

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים בעניינו, בד בבד עם הבקשה הוגש נגד המשיב כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, ניסיון התפרצות לרכב בכוונה לבצע גניבה בצוותא חדא, ניסיון גניבת רכב בצוותא חדא, חבלה במזיד ברכב בצוותא חדא ועוד.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אם כי טען לפגם בכך שהשוטרים ביצעו מרדף אחרי המשיב ובהקשר זה הפנה לנוהל משטרת ישראל לנושא "מרדף אחר רכב נמלט".

2

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים סבורני, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה ולא קיימת חולשה ראייתית. עיון בנוהל עצמו מעלה, כי בתוספת לנוהל מופיעות עבירות בקשר לרכב (שבל"ר, גניבות רכב, פירוק רכב וסחר ברכב גנוב). אמנם בעמוד 6 לנוהל, סעיף ב.2.א. נרשם שלפני כל ביצוע מרדף ישקול השוטר האם העבירה שביצע או ניסה לבצע החשוד הינה עבירה מהמנויות בנספח א', וכי יש לקחת בחשבון כי ניסיון הוא עבירה קלה יותר מהעבירה שבוצעה. עם זאת, כפי שעולה מנוהל, גם בעבירת ניסיון קיימת סמכות לבצע מרדף והדבר נתון לשיקול דעת השוטר בשטח.

בשלב זה של הבקשה למעצר עד תום ההליכים, איני סבור כי ניתן לקבוע כי השוטרים בשטח הפעילו שיקול דעת בלתי סביר בביצוע המרדף לאור נסיבות המקרה דנן של ניסיון לגניבת רכב.

כמו כן, לא ברור בשלב זה האם השוטרים ידעו על קיום חשד סביר לביצוע עבירה של חבלה במזיד ברכב.

בכל הנוגע לעילת המעצר, הרי שקיימת עילת מעצר של מסוכנות וכן עילת מעצר של הימלטות מאימת הדין וזאת לנוכח בריחתו של המשיב, לכאורה, מהשוטרים.

עם זאת, סבורני כי מן הראוי לבחון את השגת מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו של המשיב. בהקשר זה נתתי דעתי לכך שמדובר במשיב צעיר, יליד 1998, ללא עבר פלילי, אשר אף עברו התעבורתי אינו מכביד.

בשלב זה, אין בידי ההגנה אפשרות להציע חלופת מעצר סבירה כלשהי.

3

לפיכך, אני מורה על קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו של המשיב.

כמו כן, אני מורה כי מנהלת הפיקוח האלקטרוני תבחן את עניינו של המשיב.

נדחה לקבלת תסקיר ולקבלת הפיקוח האלקטרוני ליום 6.6.17 שעה 10:00.

תשומת לב שירות המבחן כי המשיב שוהה בבית המעצר "הדרים".

ניתנה והודעה היום כ' אייר תשע"ז, 16/05/2017 במעמד הנוכחים.