1

1.בפניי בקשה לעיון מחדש בשאלת מעצרו של המבקש.הרקע לבקשה נעוץ בהתמשכות ההליך המשפטי, ולצד זאת נטען כי חל כרסום ראייתי ,נוכח עדותו בבית המשפט של עד התביעה ,מר גולד -פדר .

2.ב"כ המבקש עשו לשכנעני כי אחר עדותו של עד התביעה הנ"ל שהוא מומחה מחשבים מטעם המשטרה, ,אין כל וודאות כי תכתובות מפלילות על מחשב הלנובו שנתפס בדירת מגוריו של נאשם אחר בפרשה,אכן נעשו על ידי הנאשמים האחרים.הופניתי לתוכן עדותו של העד,במראי מקומות קונקרטיים.

2

3. שמעתי את תשובת המשיבה כלפי הבקשה.

4. אינני סבור כי יש בעדות האמורה בכדי להביא למסקנה כי מסד הראיות קועקע עד כי ניתן לומר שהקערה התהפכה על פיה.עיינתי עיין היטב בכלל עדותו ,וממנה עולה מפורשות, כי על גבי מחשב הלנובו האמור, נמצאו תכתובות מפלילות וכי אלה נוצרו באותו המחשב. אכן, לצד הדברים התייחס העד גם לתוכן התקן זיכרון שנתפס גם כן ולתוכנו.העובדה כי הטבלאות שנמצאו בהתקן לא נוצרו במחשב הלנובו, אינה מפחיתה ממה שכן נמצא אצור במחשב זה. אדגיש כי מקור היווצרות הטבלאות שנמצאו בהתקן, לא הוכח. להגנה טענה כי אלו נוצרו במחשב של מעורב אחר.אלא שמחשב כלשהוא שהיה בית הייצור של הטבלאות הללו לא נתפס.הטענה כי אי תפיסת המחשב אצל האחר הינה מחדל חקירתי, תוכרע על ידי המותב השומע את התיק, אולם אין זו טענה "פוזיטיבית" שיש בכוחה להפחית מהנפקות של התוכן שנמצא במחשב הלנובו, ואף אין לדעת האם המעורב האחר קשור בכלל ליצירת אותן טבלאות.

מטעם זה לא מצאתי כי יש בעדותו של גולדפדר, בכדי להביא לשינוי במסד הראיות ,המצדיק כשלעצמו הקלה בתנאי המעצר.

5. לצד כל האמור, רק על שום המצב הכלכלי הקשה של המשפחה , ראיתי לבחון באהדה,אפשרות של היתר ליציאה לעבודה למבקש.לא אוכל להעתר לבקשתו לעבוד ללא מפקח צמוד ,בכל משך העבודה.

ככל שיש בידי המבקש בקשה ליציאה לעבודה בפיקוח צמוד ורצוף, נא לפרט טיב העבודה, שעות, מיקום וכד, ואז אשקול הבקשה.

לעת הזו, ראיתי לדחות הבקשה לעיון מחדש.

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ט, 23 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.