1

נוכחים:

ב"כ המבקש - עו"ד ואליד חסקיה

ב"כ המשיבה - עו"ד מירי ביטון הראל

המבקש התייצב

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

1.         בפניי עיון חוזר בהחלטת כב' השו' מרשק מרום מיום 31.5.16, בגדרה הורתה על העברתו של המבקש למעצר בתנאי איזוק אלקטרוני בבית הוריו בטירה, תוך קביעת ערבויות כספיות, ומתן צו פיקוח מעצר.

2.         כעולה מהחלטתה של כב' השו' מרשק מרום - נגד המבקש הוגש, יחד עם אחר כתב אישום המייחס לשניהם עבירה של נשיאה והובלה של נשק בצוותא, ולגבי המבקש גם עבירה של נהיגה בפזיזות ורשלנות.

2

3.         כב' השופטת מרשק מרום התייחסה להיעדר עבר פלילי לחובת המבקש, גילו הצעיר, תסקיר המעצר שקבע כי רמת הסיכון במצבו הוערכה כנמוכה, וכי הוצגה בעניינו חלופה מתאימה - וסופו של דבר, למרות שהכלל הוא בדבר מעצר עד תום ההליכים של מבצע עבירות נשק - הורתה על העברתו למעצר באיזוק אלקטרוני בתנאים שנקבעו כמפורט בסעיף 1 להחלטה זו.

4.         בחלוף 5 חודשים מאז החלטתה של כב' השו' מרשק מרום, מונחת בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתה - ובה עותר ב"כ המבקש לאפשר למרשו לצאת לעבודה בין השעות 05:00 ועד 17:00 בימים א' - ה' וביום שישי מהשעה 05:00 ועד השעה 14:00 - וזו בחברת איתי גיל לבנייה והנדסה בע"מ, כאשר המפקח המוצע עליו בעבודה הינו מר מג'די מנסור.

5.         בהמשך לדיון מיום 10.10.16 הוריתי על קבלת תסקיר מעצר לבחינת אפשרות יציאתו של המבקש לעבודה על פי העתירה כנ"ל - ובתסקירו מיום 9.11.16 המליץ שירות המבחן על הסרת האיזוק האלקטרוני על מנת לאפשר למבקש לצאת לעבודה בפיקוח מעסיקו, כנ"ל.

            המפקח המוצע נבדק ונמצא סמכותי ומקיים אורח חיים תקין ומתאים לשמש כמפקח עבור המבקש.

6.         ב"כ המבקש חוזר על טיעוניו בבקשתו בכתב, מצביע על החשיבות שנקבעה גם בפסיקה בכל הנוגע ליציאה לעבודה, גם של המצויים במעצר באיזוק אלקטרוני - ועותר לאמץ את המלצות שירות המבחן בתסקירו.

            ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, בציינה כי חלוף הזמן נעוץ אך בבקשות חוזרות ונשנות של ב"כ המבקש לדחיית הדיון בתיק העיקרי, וכי בהחלטתה ביום 31.5.16 גילמה כב' השו' מרשק מרום את כל השיקולים הרלבנטיים למעצר באיזוק אלקטרוני - למרות חומרת העבירות המיוחסות למבקש, ואין מקום להקלה נוספת של התנאים שנקבעו לו בהחלטתה.

7.         בבש"פ 5106/16, מפי כב' השו' זילברטל (אלמוג יצחק נ' מדינת ישראל) קבע כי

            "... ויוזכר כי בית משפט זה עמד לא אחת על החשיבות הרבה שיש בשילובו של נאשם משוחרר בתנאים במעגל העבודה והתעסוקה, תוך הדגשה כי הבטלה לא אך פוגעת ביכולתו הכלכלית של הנאשם כי אם גם בכבודו ובאפשרות שיקומו, וזאת כמובן ככל שהדבר מתאפשר לאורם של אינטרסים ציבוריים נוגדים המתקיימים בעניינו של כל נאשם (בש"פ 427/11 אבו עמאר נ' מדינת ישראל)..."

3

            בהחלטתו ציין כב' השו' זילברטל כי היעתרות למלוא בקשתו של העורר ליציאה לעבודה בימים א - ה בין השעות 07:00 ועד 19:00 וביום ו עד לשעה 14:00, תהווה "קפיצת מדרגה" שעדיין אין לה מקום, ונראה והיה לע ההיא כי יש לאפשר לצאת לעבודה למספר שעות קטן יותר מידי יום.

8.         מן הכלל אל הפרט - סבורני כקביעתו כנ"ל של כב' השו' זילברטל, כי לא בשלה העת להסיר את האיזוק האלקטרוני על מנת לאפשר את יציאתו של המבקש לעבודה, ויש לבחון אפשרות מדודה ומצומצמת יותר לאפשר את יציאתו לעבודה, תוך הותרת האיזוק האלקטרוני על כנו, ו"קריעת חלונות" באיזוק לצורך כך.

9.         על מנת לבחון אפשרות זו, בצד ההכרח כי בעל החברה ("איתי גיל לבנייה והנדסה בע"מ") - יידרש באופן בלתי אמצעי לאפשרות עבודת המבקש בחברתו, בפיקוח מר מג'די מנצור - אני מורה לשירות המבחן לבחון את שני הרכיבים הנ"ל - וזאת בטרם החלטה במבוקש.

10.       לפיכך - נדחה הדיון ליום 21.11.16 שעה 09:00 לצורך עריכת תסקיר משלים ובדיקת המפורט בסעיף 9 להחלטתי - למול בעל החברה, ובנוגע לאפשרות עבודה במשך 3 פעמים בשבוע למספר שעות בלבד.

11.       לדיון הנדחה יתייצבו גם המפקח ובעל החברה כנ"ל.

ניתנה והודעה היום י"ג חשוון תשע"ז, 14/11/2016 במעמד הנוכחים.