1

עברתי שוב על חומר הראיות; אכן, כפי שציינתי בעבר, עצמת הראיות נחלשה משמעותית.

כעת, לא רק נושא כתם הדם ואפשרות העתקת הדם, אלא גם שאלת מהימנות המתלונן, בכמה וכמה מישורים, תוקף העימות, וסתירות נוספות (והראיון המפורסם אשר נעשה ערב עימות!).

עדיין, סבורני כי לא ניתן לומר באופן מובהק כי סיכויי הזיכוי עולים על סיכויי ההרשעה, הוא הרף הנדרש בטענת כרסום. המשיב הציע המרת המעצר לשחרור מלא והרחקה.

איני סבור כי ניתן לקבל המוצע.

אבהיר- מקבילית הכוחות מצדיקה העדפת חלופה, אף חלופה של ממש. (ללא אזיק)

אם סברתי כי בתחילת ההליך היה מקום לעצור המשיב עד תום ההליכים (אף בלא הפניה לתסקיר), סבורני כי כעת אם תוצג חלופה סבירה, יש להעדיפה.

דא עקא שנדרשת חלופה -סבירה לכל הפחות, כלומר גורם פיקוח או מסגרת.

2

הטעם לכך הנו עצמת העילה- מדובר במי שעברו מכביד, לרבות עבר טרי באישום זהה; התנהגותו אינה צפויה, וראיה לכך התנהלותו בבית המשפט.

קיימת מקבילית נוספת=יחס בין עצמת העילה (חרף חולשת ראיות) ובין שקילת החלופה; ראה בש"פ 1269/22 מהעת האחרונה; ראה גם בש"פ 1597/20.

כאן- לו תוצע חלופה סבירה, ניתן יהיה להעדיפה; איני סבור כי ניתן להסתפק בהרחקה גרידא.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשפ"ב, 23 יולי 2022, בהעדר הצדדים.