1

כנגד המשיב וארבעה נוספים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 334 לחוק העונשין השל"ז-1977, בנסיבות סעיף 335(א)(1) ו- (2) בצירוף סעיף 29 לחוק וחטיפה לפי סעיף 369 לחוק בצירוף סעיף 29 לחוק.

2

עפ"י עובדות כתב האישום, ביום 2.6.20 הגיעו המשיבים בשני כלי רכב לרח' משמר הירדן בפתח תקווה כשהם מצויידים באלה ובאקדח שהחזיק המשיב 3, הבחינו במתלונן יושב על ספסל בגן הציבורי ברחוב, ניגשו אליו ותקפו אותו באגרופים, בעיטות ומכות אלה, ובהמשך הטיחו את ראשו בעמוד המצוי בגן הציבורי והכניסו אותו לאחד מכלי הרכב בכח. המשיבים נסעו עם המתלונן בניגוד לרצונו לשכונת ג'בל אל מוכבר בירושלים, כשבמהלך הנסיעה תקפו משיבים 1, 2 ו- 3 את המתלונן באמצעות חפץ, מברג, וחנק באמצעות הידיים והרגליים ועם הגיעם לשכונה בירושלים חשף משיב 3 את האקדח שעל גופו בפני המתלונן ואמר: "בוא ניתן לו כדור בראש". משיב 1 אמר בתגובה שאין צורך כיוון שהמתלונן קיבל את מה שמגיע לו ולפיכך שחררו את המתלונן לדרכו.

בתסקיר הראשון בעניינו של המשיב מיום 16.8.20 תוארו תולדותיו של המשיב והתרשמות שירות המבחן הימנו, סבר שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון נמוכה למעורבות בסיטואציות אלימות שתוצאותיה צפויות להיות ברמה בינונית והמליץ חרף גילו הצעיר ולנוכח הסיכון במצבו, כמו גם הערכה כי לא תושג הפחתה בסיכון תחת הפיקוח של המפקחים שהוצעו, כי אין מקום לשחררו ממעצר או להמשיך מעצרו בפקא"ל.

בתסקיר השני מיום 3.9.20 סבר שירות המבחן כי במוקד הסיכון במצבו של המשיב עומד הקשר ביחסים בינו לבין קרובי משפחתו והתנהלותו מולם המבוססת על קרבה ומחויבות לצד העדר מוטיבציה מצידו לשינוי ביחסיו עימם. כמו כן סבר שירות המבחן, כי עמדתו המטשטשת של המשיב מקשה לצפות השלכות מעצרו להמשך מעורבותו בקונפליקט הקיים ומשכך, לא המליץ שירות המבחן לשחררו ממעצר.

בתסקיר מיום 13.9.20 סבר שירות המבחן, כי המפקחים המוצעים מרוכזים במחויבותם כלפי המשיב, אינם מודעים או ערים להשפעתם של קשריו עליו ומנותקים מאפשרות המשך מעורבותו בקונפליקט הקיים עם המתלונן כך שיתקשו לפעול באופן שיפחית את הסיכון במצבו. משכך לא המליץ שירות המבחן על שחרורו ממעצר.

3

בתסקיר מיום 12.10.20 המליץ שירות המבחן על שחרורו של המשיב למעצר בית, אף ללא פיקוח אלקטרוני וזאת מאחר שסבר כי המעצר קטע תהליך התדרדרות של משיב 3 וחשף את קשייו מול משפחתו באופן המצמצם הסיכון להמשך התנהלות דומה.

בדיון שהתקיים בפני היום, התנגדה ב"כ המבקשת אף להעברתו של המשיב 3 לפקא"ל וציינה כי המעשים המיוחסים לו חמורים ביותר אף יותר מעניינם של חלק מן הנאשמים שעה שהמשיב החזיק באקדח ואיים לירות במתלונן.

ב"כ המשיב סבר כי יש מקום להורות על העברתו של המשיב למעצר בפקא"ל בעיקר לנוכח המלצת שירות המבחן.

כמו כן נחקרו המפקחים המוצעים ועלה כי לאחד מהם עבר פלילי, אם כי ישן, אך הוא נמנע מלהודות בקיומו משנחקר על ידי ב"כ המבקשת. מפקח נוסף אמר כי אינו מאמין שהמשיב נשא נשק ואיים באמצעותו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בארבעת תסקירי שירות המבחן, לא ברור לי כיצד השתנתה התרשמות שירות המבחן מן הסיכון הטמון במשיב 3, אשר הוא זה שאיים בנשק, לכאורה, על המתלונן ולקח חלק פעיל בתקיפתו.

בכל התסקירים שהוגשו סבר שירות המבחן כי במוקד הסיכון במצבו של המשיב עומד הקשר והיחסים בינו ובין קרובי משפחתו והתנהלותו מולם המבוססת על קירבה ומחוייבות והעדר יכולת להתבוננות ביקורתית או מוטיבציה לשינוי כלשהו ביחסיו עימם.

4

משכך, מתבקש שירות המבחן להבהיר מה גרם לשינוי ההמלצה כאשר המפקחים המוצעים בחלקם הינם קרובי משפחתו וכאשר אין שינוי המתואר בתסקיר הנוגע למאפייני אישיותו של המשיב. להפך, שירות המבחן סבר גם בתסקיר זה כי למשיב חוסר בשלות, קושי לבחון התנהלותו ובחירותיו, קושי להפעיל שיקול דעת בוגר ואחראי תוך בחינת הסיכונים האפשריים ומחוייבות בקשריו באופן שעלול להשפיע על התנהלותו. משסבר שירות המבחן כי לא חל שינוי מבחינת הסיכון במצבו, לא ברור מה גרם להמלצה השונה.

ההבהרה תוגש עד ליום 20.10.20.

נקבע לדיון ליום 21.10.20 שעה 12:30 בפני שופט תורן.

המשיב יהיה זמין באמצעות VC.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשפ"א, 13 אוקטובר 2020, במעמד ב"כ המבקשת - עו"ד נבולסי, ב"כ המשיב - עו"ד נעמאן פרג' והמשיב באמצעות VC.