1

1.         המשיב נעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו על רקע כתב אישום המייחס לו לכאורה, עבירות של ניסיון עסקה בנשק בצוותא, החזקת נשק בצוותא, נשיאת והובלת נשק בצוותא, קבלת נכס שהושג בעוון בצוותא - עבירות במהלך החודשים ספטמבר - אוקטובר 2018 (ראה החלטה מיום 18.4.19).

2.         במסגרת ערר שהוגש על ידי המשיב לבית המשפט העליון, נקבע "החלטת בית המשפט המחוזי, בהינתן התשתית הקיימת בנקודת הזמן הנוכחית, אינה מגלה עילה להתערבות".

            עם זאת, אפשר לעורר להציע חלופה נוספת שתיבדק על ידי שירות המבחן תוך ציון, כי אין באמור משום נקיטת עמדה בשאלת אפשרות שחרורו של המשיב לחלופה (ראה בש"פ 2986/19, מיום 6.5.19).

3.         בהתאם להחלטת כב' בית המשפט העליון, הונח תסקיר משלים של שירות המבחן אשר בחן חלופה נוספת בדמות מעצר בית מלא, בדירה שכורה בעיר לוד, לצד פיקוח אביו של המשיב, אחיו ושני בני דודים (להלן: "מיקום החלופה והערבים").

2

            בסופו של יום, שירות המבחן לא בא בהמלצה לשחרורו של המשיב לחלופה הנוספת שנבחנה. בהקשר זה ציין שירות המבחן, כי התרשם כי הערבים המוצעים מעוניינים לסייע למשיב, יחד עם זאת, הערבים נטו להציג תמונה חד צדדית, בלתי מאוזנת, תוך שצמצמו מידע אשר עלול לתפיסתם להצביע על חלקים שליליים בהתנהלותו של המשיב, מה גם אינם מעורים דיים בחייו, דבר הבא לידי ביטוי בחוסר ידיעה אודות מעורבותו השולית. כמו כן הביעו עמדות מגוננות כלפיו, אשר אינן מותאמות למצבו של המשיב כיום ואשר יקשו עליהם לזהות מצבי סיכון עתידיים במסגרת של חלופת מעצר. בנוסף, התרשם השירות כי הערבים יתקשו להוות גורם סמכותי, ומציב גבולות ואף יתקשו לדווח במקרה של הפרת תנאים.

            עוד עמד שירות המבחן על הערכה מחודשת לרמת המסוכנות הנשקפת מן המשיב והתרשם כי רמת הסיכון הגבוהה נותרה בעינה, ועל כן, סבור השירות כי אין בחלופה מרוחקת לעיר לוד, כדי לתת מענה הולם לרמת מסוכנות כזאת.

4.         ב"כ המשיב, עתר לשחרר את המשיב לחלופה שלא הומלצה על ידי שירות המבחן, שכן לשיטתו מדובר בחלופה טובה הכוללת ריחוק מסביבתו הטבעית של המשיב, לצד פיקוח אנושי של מספר ערבים נורמטיביים מבני משפחתו של המשיב. לחילופין, עתר לבחון מעצר במתכונת של איזוק אלקטרוני.

5.         ב"כ המבקשת, מנגד, עתרה להותיר את המשיב במעצר עד תום ההליכים, מאותם נימוקים וטעמים שעמדו בבסיס החלטת בית המשפט מיום 18.4.19, וביתר שאת, בהינתן התסקיר המשלים השלילי, שלא בא בהמלצה לשחרורו של המשיב לחלופה שנבחנה.

            עוד עמדה ב"כ המבקשת על הכלל כי בהיעדר טעמים ונימוקים מיוחדים, אין מקום לסטות מהמלצה שלילית של שירות המבחן.

6.         לאחר שהקשבתי לטיעוני ב"כ הצדדים, וכן עיינתי בתסקיר המשלים של שירות המבחן, וכן עיינתי בהחלטת בית המשפט העליון בבש"פ 2986/19, שניתנה בעניינו של המשיב וכן שקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין המשיב להישאר עצור עד תום ההליכים, וזאת מהטעמים והנימוקים שעמדה עליהם ב"כ המבקשת, כאמור לעיל.

3

7.         המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים ולשירות המבחן.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.