1

1.      לפניי בקשה שהגיש המשיב שעניינה עיון חוזר ובמסגרתה ביקש שיתאפשר לו לצאת לעבודה בליווי ופיקוח ערב, המעסיק.

2.      כנגד המשיב ואחר הוגש כתב אישום המייחס למשיב עבירות של תקיפה וחבלה ממשית על ידי שניים או יותר, איומים ותקיפה הגורמת חבלה של ממש. בהתאם לעובדות כתב האישום, ביום 10.7.21 שהו המתלוננים בפאב באשקלון והמתינו למונית. המשיב והאחר הגיעו למקום והחלו לשוחח עם המתלוננת ובנות אחרות שהיו עמה. בהמשך פנה המתלונן אליהם ושאל מדוע הם מדברים כך אל הבנות. המשיב תקף המתלונן במכת אגרוף לפניו וכשהמתלוננת שאלה אותו מדוע הוא תוקף המתלונן איים עליה ולאחר מכן הכה אותה באגרוף בלי ימין והיא נפלה ונחבלה ברגלה. כמו כן המתלונן ניסה לצלם את המשיב והאחר ואז תקף אותו האחר, העיף לו את הטלפון הנייד מידו ובעט בו ברגל ובאגן. בהמשך המשיב בעט במתלוננת. והמשיב והאחר בעטו יחד במתלונן בראש, דרכו עליו כשהוא על הרצפה. למתלונן נגרמו חבלות, שפשוף בעור הצוואר, קרע בעור האף ונפיחות באף ובשפה.

2

3.      ביום 18.7.21 במסגרת מ"ת 27538-07-21 התקיים דיון מאוחד בתיק דנן ובתיקו של האחר בפני כב' השופט עידו כפכפי במסגרתו הייתה הסכמה על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ואולם השופט כפכפי ציין כי לא מדובר בעבירות שנעשו באכזריות או באלימות חמורה וכי עוצמת הראיות מאפשר בחינת חלופת מעצר ביחס למשיב ולאחר שכן מדובר בצעירים נעדרי עבר פלילי. עוד ציין ביחס לאחר כי אין עדות מספקת לכך שהיה מעורב בתקיפה באופן שגרמה לחבלה ממשית. בנסיבות אלה, שוחרר המשיב למעצר בית מלא בבית אחותו ואילו האחר שוחרר לתנאי מעצר אדם.

4.      ביום 21.7.21 במסגרת ערר שהוגש על ידי המדינה, עמ"ת 40174-07-21 סקר כב' השופט אריאל חזק בבית המשפט המחוזי את הראיות בתיק וציין כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס למשיבים אך ספק אם מדובר בראיות ברמה הגבוהה ביותר תוך שהוסיף כי כלל הראיות אינן מצביעות בהכרח על תקיפה קשה וחמורה וכי המשיב והאחר בני 25,26 נעדרי עבר פלילי ועל כן סבר כי החלטת בית משפט קמא ביחס למשיב אין להתערב בה ואילו ביחס למשיב 2 סבר כי אין מקום לשחררו לתנאי מעצר אדם כי אם למעצר בית מלא.

5.      ביום 30.8.21 התיר בית המשפט, כב' השופט משה הולצמן לאחר במסגרת מ"ת 27538-07-21 לצאת לעבודה בליווי ופיקוח מעסיק אשר התייצב לדיון ונחקר.

6.      בדיון שהתקיים לפניי ביום 27.10.21 חזר ב"כ המשיב על הבקשה וביקש כי יתאפשר למשיב לצאת לעבודה כמתקין זכוכיות בחברה אשר מעסיקה התייצב לדיון. עמדת המאשימה הייתה כי אין מקום לאשר מקום העבודה המוצע ואין לאשר הערב המעסיק המוצע בשל עברו הפלילי. הדיון נדחה לשם עיון ומתן החלטה.

7.      לאחר שעיינתי בכלל המסמכים בתיק, לרבות תיקו של האחר, אני סבורה כי יש לקבל הבקשה.

8.      אכן אירוע האלימות המיוחס למשיב ולאחר הוא חמור ואולם, לאור עוצמת הראיות כעולה מהחלטות בית משפט השלום והמחוזי היה מקום לשחרר את המשיב והאחר לחלופת מעצר זהה, מעצר בית. באשר ליציאה לעבודה, המעסיק המוצע, מר גרגורי פייגין התייצב לדיון ונחקר הן על ידי בית המשפט והן על ידי ב"כ המאשימה. יש לציין כי התרשמתי לחיוב מהערב וכי הוא מבין את תפקיד הפיקוח, ויש לו היכרות עם המשיב שכן זה עבד עמו בעבר במסגרת שיתוף פעולה בין השניים. ביחס לטענות בדבר עברו הפלילי של הערב הרי שזה הוצג לעיוני ולטעמי מדובר בעבר פלילי ישן שאין להתייחס אליו. יש לציין כי לאור חלוף הזמן מעת ששוחרר המשיב - אשר מדובר בפרק זמן משמעותי - מאז שוחרר המשיב, בשים לב לכך שלא נרשמו לחובתו כל הפרות נוספות, היותו צעיר נעדר עבר פלילי ומתוך שיקולים של שוויון, בשים לב שהאחר עובד בפיקוח כבר מחודש אוגוסט 2021 הרי שיש מקום לאפשר אף למשיב לצאת לעבודה.

3

9.      בנסיבות אלה, מוסיפה את מר גרגורי פייגין, נייד 0000000000000 למערך הפיקוח על המשיב בכפוף לחתימה על ערבות צד ג' בסך 8,000 ₪ והצהרה על גבי כתב הערבות כי הוא מודע לכלל התנאים שנקבעו בעניינו של המשיב.

10.  כמו כן, מאפשרת למשיב לצאת לעבודה בחברת זכוכית ליאן בע"מ בכתובת כנפי נשרים 9/3 בעיר אשקלון בימים א'-ה' בין השעות 6:00 - 17:00 כאשר היציאה והחזרה יהיו בליווי ופיקוח מי מהערבים אשר אושרו על ידי בית המשפט. בשעות העבודה המשיב יהיה בתנאי מעצר אדם בליווי ופיקוח צמוד במרחק ראיה ושמיעה מהערב, מר גרגורי פייגין. יובהר כי המשיב יהיה רשאי לצאת להתקנות זכוכית ברחבי הארץ בליווי צמוד של הערב.

11.  יתר התנאים יוותרו על כנם.

12.  יובהר כי הפרת התנאים תהווה עילה למעצר ועילה לחילוט ערבויות.

13.  המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשפ"ב, 01 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.