1

לאחר עיון בבקשה ובתגובה מצאתי כי יש מקום לדחותה על הסף ואלה טעמיי :

טיבו של מעצר בפיקוח אלקטרוני

ראשית : המחוקק הגדיר עצור בפיקוח אלקטרוני במעמד של עצור ולא של משוחרר בתנאים. בהתאם לכך פסק בית המשפט העליון [ בש"פ 966/16 ] כי בשל הגדרה זו לא ניתן להורות על הקלות הניתנות בדרך כלל בשחרור בתנאים. כשם שעצור ממש אינו יכול לבקש לשנות את מקום מעצרו באופן זמני ללא שיצביע על הכרח דחוף כלשהו, כך לא יעשה זאת עצור בפקא"ל .

איחור בהגשת הבקשה

הבקשה אינה מצדיקה דיון בפגרה .

העדר עילה

המבקש יכול לשהות במחיצת אשתו ובנותיו גם בתחומי הפקא"ל .

דחיה על הסף

2

לאור נסיבות אלה נראה לי כי אין לקבוע דיון בבקשה זו במעמד הצדדים וכי למקרים מעין אלה כיוון בית המשפט העליון בבש"פ  7146/15 כאשר קבע כי  : "

"דומה כי הדעה הרווחת בפסיקה, דעה שאף אני שותפה לה, גורסת כי לא תתקבל החלטה בבקשה לעיון חוזר מבלי שהתקיים בה דיון, אלא במקרה חריג שבחריג שבו באופן מובהק אין ולו ניצוץ ראשוני של התאמה לתנאים לקיומו של עיון חוזר.." 

פסיקה זו אף מתיישבת לשיטתי עם סעיף 57 לחוק סדר הדין הפלילי ( סמכויות אכיפה - מעצרים ) התשנ"ו - 1996  שכן

סעיף 52 לחסד"פ מעצרים  קובע :

(א)    עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה.

סעיף 52 קובע תנאי סף, אשר לשיטתי ,מבקש שאינו עובר אותם, אינו "רשאי לפנות בבקשה " ולפיכך לא זכאי שבקשתו תידון בע"פ כלל ולא יחול על בקשה שכזו סעיף 57 המחייב דיון בע"פ .

גם המבקש דכאן  לא היה רשאי להגיש בקשתו זו ללא עילה , שכן לא "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה." והוא אף לא טען לנסיבות שכאלה .

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ו, 21 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.