1

1.         זוהי בקשה לעיון חוזר, במסגרתה עותר המבקש לעיין מחדש בהחלטת בית משפט בדבר מעצרו עד תום ההליכים ולבחון מעצרו במתכונת של אזוק אלקטרוני לצד פיקוח אנושי.

2.         בתאריך 08.08.2019, הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו לכאורה בצוותא עם אחרים, עבירות של רצח והשמדת ראיה- עבירות מיום 17.06.2019.

3.         בתאריך 08.01.2020, בהסכמה ובהעדר מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה, נעצר המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

4.         בתאריך 03.08.2020, הוארך מעצרו של המבקש לפי סעיף 62 לחסד"פ, ב-90 ימים נוספים, החל מיום 05.08.2020. (ראה בש"פ 5361/2020)

5.         טעמי הבקשה- התמשכות ההליכים, במסגרת פרשת התביעה העידו עד כה 10 עדים מתוך 30 עדים. מה גם, טרם נקבעו מועדים להמשך שמיעת פרשת התביעה. בנוסף נטען, כי שותפיו לכאורה של המבקש (יונס אלעסיווי ומוניר אלעסיווי), הועברו למעצר במתכונת של אזוק אלקטרוני לצד פיקוח אנושי. המבקש בחור צעיר, נעדר הרשעות קודמות.

2

6.         ב"כ המשיבה מנגד, עותר לדחות את הבקשה, שכן לשיטתו לא הובאו נסיבות או עובדות חדשות, כנדרש על פי סעיף 52 לחסד"פ המצדיקות עיון מחדש. לגופם של דברים נטען, כי העיכוב בשמיעת הראיות שהחלה רק בחודש פברואר 2020, רובצת לפתחו של המבקש, שכן הדחיות ניתנו לבקשתו. מתוך 50 עדים נשמעו 9 עדים, לרבות המדובב. בנוסף, ההגנה ויתרה על 19 עדים. נוכח מגפת הקורונה, בוטל זימונם של 9 עדים.

            אשר לעקרון השוויון בין הנאשמים- הפנה ב"כ המשיבה להחלטת בית המשפט העליון בעניינו של מוניר אלעסווי בבש"פ 4496/20 (נאשם 3 לכתב האישום- סיוע לרצח), וכן להחלטת מותב זה בעניינו של יונס אלעסווי (נאשם 4 לכתב האישום- סיוע לרצח)- מיום 20.02.2020.

7.         המסגרת הנורמטיבית והעקרונות המנחים שהותוו בפסיקה בעניינם של נאשמים בעבירות רצח. בבש"פ 2237/19, נקבע, כי "אין צורך להכביר במילים על חומרתה הרבה של עבירת הרצח, מהחמורות ביותר בספר החוקים, הנושאת בצידה חזקת מסוכנות סטטוטורית ואף מקימה חשש מובנה להימלטות מאימת הדין." בבש"פ 4647/19, נקבע: "יש לציין כי פסיקתו של בית משפט זה קבעה כי רק במקרים נדירים ניתן יהיה לאיין את מסוכנותם של נאשמים בעבירות רצח באמצעות חלופת מעצר". בבש"פ 3492/19 נקבע: "רק במקרים נדירים ביותר ויוצאי דופן, ניתן יהיה להסתפק בחלופה למעצרו של מי שמואשם ברצח בכוונה תחילה..." (ראה לעניין זה תגובת המשיבה בכתב).

8.         לאחר שהקשבתי לטיעוני ב"כ הצדדים ועיינתי בהחלטות בית המשפט העליון, לרבות מותב זה בעניינו של המבקש והשותפים לכתב האישום, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה לעיון חוזר להידחות, שכן לא הובאו נסיבות או עובדות חדשות, כנדרש על פי סעיף 52, כדי להצדיק בחינה מחודשת בעניינו של המבקש, וביתר שאת, בשים לב לטעמים שעמד עליהם ב"כ המשיבה בטיעוניו לעיל.

עותק יישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשפ"א, 11 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.