1

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של הפרת הוראה חוקית, פציעה כשהעבריין מזוין, תקיפה סתם ואיומים.

2

על-פי העולה מחומר החקירה ועובדות כתב האישום, במסגרת ה"ט 26470-10-16 נתן בית-משפט השלום בבאר שבע, במסגרת בקשת המתלונן, צו הדדי לפיו המשיב והמתלונן לא יתקרבו זה אל זה מרחק הנופל מ-20 מ', ולא יטרידו אחד את השני (להלן: ההוראה החוקית). ביום 4.12.16 בשעת צהריים בשוק ברהט עמד המתלונן ושוחח עם אמו. המשיב הגיע למקום ברכבו, ירק לעברה של אמו של המתלונן, זו פנתה אליו ושאלה מדוע הוא עושה כן, והאחרון השיב לה: "מה את רוצה ממני אני אראה לך מזה". אם המתלונן עזבה את המקום ואז פנה המשיב למתלונן והחל לאיים עליו שאם יקשיב לאימא שלו הוא ימות לגמרי, כשמיד לאחר מכן הלך המשיב לרכבו, נטל מתוכו מוט ברזל, הגיע למתלונן והכה באמצעות מוט הברזל בראשו ובגבו של המתלונן וגרם לו לחבלות של ממש, והוא נזקק לטיפול רפואי בבית-החולים "סורוקה".

בא-כוח המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לעבירת התקיפה, ואשר לעבירה של הפרת הוראה חוקית טען כי הראיות נתמכות רק בהודעות המתלונן ואמו, וכבר יש לומר כי טענה זו דינה להידחות, בהינתן הודעות המתלונן ואמו התומכות זו בזו. לציין כי אמו של המתלונן מוסיפה בהודעתה כי המשיב ירק לעברה מאחר שהיא העידה לטובת בנה במהלך משפט שמתנהל ובו מעורבים המשיב והמתלונן.

המשיב בחקירתו במשטרה הכחיש כל מגע וקרבה בינו לבין המתלונן, לרבות פציעתו את המתלונן.

אשר לעילת המעצר, זו גבוהה באופן מיוחד, בהינתן המעשים המיוחסים למשיב, פציעתו של המתלונן כפי העולה מהתעודה הרפואית ותמונות המתלונן כשהוא פצוע, ובהינתן כי מדובר בסכסוך רב-שנים בין השניים, העולה מחומר החקירה, בעבירות אלימות של המשיב כלפי המתלונן, וכעולה מכתב אישום וחומר חקירה שהוגש לעיוני (ת"פ 60563-03-14).

עילת המעצר מתעצמת עוד יותר בהינתן עברו הפלילי של המשיב, הכולל עבירות אלימות קשות. כך למשל, הרשעתו משנת 2015 בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה ממש ואיומים, בגינן נגזרו עליו ארבעה חודשי מאסר בפועל; הרשעה בעבירה של שוד מזוין בחבורה ובאלימות משנת 2004, בגינה גזר עליו בית-המשפט המחוזי 39 חודשי מאסר בפועל, כשבין לבין הוסיף המשיב ועבר עבירות של התנהגות פרוצה במקום ציבורי והעלבת עובד ציבור. ניכר כי מדובר במי שהוא אלים, אשר נהג באלימות בעבר, והוא חוזר ונוהג באלימות כלפי מתלונן זה פעם אחר פעם, ועל רקע סכסוך שמהותו לא ידועה אף למתלונן עצמו, כפי העולה מהודעתו במשטרה.

נוכח הדברים האמורים, ספק גדול בעיניי אם בנסיבותיו של משיב זה יכול ותסכון חלופת מעצר. יחד עם זאת, מצאתי לנכון לבחון חלופה, וכבר אומר כי בזו שבחנתי אין כדי לאיין ממסוכנות המשיב, ולא רק כלפי המתלונן.

שני המפקחים המוצעים, חרף קרבתם המשפחתית למשיב, אינם יודעים על עברו הפלילי, אינם יודעים מספיק, אינם יודעים על הנסיבות שהובילו למעצרו. מעבר לכך, לא התרשמתי כי אלה אסרטיביים ומבינים את המשמעות של חלופת מעצר. לא ברור כלל אם יוכלו להציב גבולות למשיב ולמנוע הישנות העבירות מצדו, כלפי המתלונן ובכלל. אם לא די בכך, המדובר בחלופת מעצר בעיר רהט, שם מתגורר המתלונן, אותו, נראה, "מחפש" המשיב בכל פעם מחדש.

3

סיכומם של דברים, בהינתן קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר בעצמה גבוהה, ובהעדר חלופה לאיין ממסוכנות המשיב כפי שהיא משתקפת ממעשיו ומעברו, אני מורה על מעצרו עד תום ההליכים במשפטו.

ניתנה והודעה היום, י"ד בכסלו התשע"ז, 14/12/2016, במעמד הנוכחים.