1

המשיב, באמצעות ב"כ הגיש בקשה לעיון חוזר המורה על מעצרו עד למחר. הנימוק לבקשה הינה חוות דעת הקובעת כי בעת ביצוע העבירות הוא לא יכול היה להבחין בין מותר לאסור.

מדובר בתיק אשר מוכר היטב לבית המשפט וממנו ניכר כי מדובר במסוכנות גבוהה ביותר. עמדתי על הסכנה הנשקפת בהחלטת המעצר הראשונה ועמד עליה גם כב' השופט בן טולילה בדיון האחרון.

2

בבש"פ 4706/12 פלוני נ' מדינת ישראל נקבע כי חוות הדעת הינה עוד חלק מחומר החקירה הנמצא בתיק ומשמש לצורך הכרעה בו. חומר החקירה בתיק מלמד כאמור על קיומו של החשד הסביר ועילות המעצר. ב"כ המשיב מציין כי יש להורות בשלב זה על שחרורו לאלתר. בקשה שכזו אינה מתאימה להליך שכזה שכן ברור על פי חומר החקירה כי כל עוד לא הוחלט בדבר אי העמדתו לדין, אין מקום להורות על שחרור לאלתר. אינני סבור כי בנסיבות העניין יש מקום לקיים דיון בבקשה. המשיב ממילא נשאר עצור בתנאי אשפוז. יש לציין עוד כי אין מדובר בעובדות חדשות שכן בית המשפט היה ער למצבו הרפואי בשתי הארכות המעצר. משכך, אינני רואה מקום לקיים דיון בבקשה היום. בוודאי ובוודאי לא ניתן להיעתר לבקשה לשחרור לאלתר כאשר מדובר באדם כה מסוכן.

לאחר עיון בבקשה והתגובה לה, הבקשה לעיון חוזר נדחית ואין מקום לקיים דיון.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ז, 27 יוני 2017, בהעדר הצדדים.