1

רקע והליכים קודמים:

1.     ביום 15/1/19 נפתחה חקירה גלויה נגד המשיבים ואחרים בחשד לביצוע עבירות שונות, ובין השאר קבלת דבר במרמה, קשירת קשר לביצוע פשע, עבירות על חוק זכויות יוצרים, עבירות על פקודת מס הכנסה ועבירות על חוק איסור הלבנת הון.

            המשיבים 1 ו- 2 נעצרו ובסוף חודש ינואר 2019 הם שוחררו.

2

2.     בעת מעצרם נתפס רכושם ורכוש המשיבה 3 - על פי צווים שניתנו בבית משפט השלום בראשון לציון. בין השאר נתפסו חשבונות בנק, כלי רכב, נכסי נדל"ן, ועסק חוות סוסים בבעלות המשיבה 3.

בהמשך שוחררו חלקית חשבונות הבנק של העסק ומלאי הסוסים של החווה.3. בחודש ספטמבר 2019 הובאה בפני בקשה שהוגשה ביום 10/7/19 לבית משפט השלום בראשון לציון - להארכת תוקף החזקת התפוסים-המוצגים וכן להארכת תוקפם של צווי הקפאה שניתנו בתיק זה, הכול למשך 180 יום נוספים.

             בהחלטת בית המשפט העליון - הבקשה הועברה לבית משפט השלום בחדרה ונדונה בפני.

3.     עניינה של הבקשה ההיא - במגרש בחדרה, בכלי רכב, בסכום של 3488 ₪ שנתפס מחשבון בנק, בכמה עשרות דולרים ויורו שנתפסו בחשבון המשיבה 2, וכ- 1200 דולר שנתפסו בחשבון המשיב 1.

לגבי רכוש המשיבה 3 (שהיא חברה בבעלות המשיבה 2) - תפוסים ברישום בלבד שני גרורים לסוסים ורכב שברולט.

4.     בדיון שהתקיים בפני ביום 9/9/19 התברר שהחקירה נמצאת בעיצומה, שעדיין קיים צורך לבצע פעולות חקירה רבות שהוצגו בפני בדו"ח סודי, שהייתה התקדמות משמעותית בחקירה מאז החלה ושקיים הרבה יותר מסתם חשד סביר לכך שהמשיבים עברו עבירות על חוק זכויות יוצרים, עבירות מס, קשירת קשר לביצוע פשע, ולפחות חלקם גם עברו עבירות של הלבנת הון.

המשיבים טענו שהם מעוניינים לסגור את חוות הסוסים, והצווים המונעים דיספוזיציות ברכושה של המשיבה 3, מונעים זאת מהם ומשאירים אותם במצב בלתי אפשרי שהם נאלצים להמשיך ולהחזיק בעסק מפסיד - מפסיד בגלל התנהלותה של המשטרה..

5.     באשר לרכוש המתואר בבקשה - קבעתי שהמדובר ברכוש שחלקו הניכר, אם לא כולו, הושג לכאורה - על פי חומר החקירה שבתיק, כתוצאה מביצוע העבירות הנ"ל, אבל שגם אם חלקו או אפילו כולו לא הושג כתוצאה מפעילות עבריינית, הרי על פי הפסיקה אין מניעה לתפוס אותו מכוח העיקרון של תפיסה בשווי כדי להבטיח חילוט בתום ההליך. לכן נעתרתי לבקשה במלואה, והוריתי על המשך החזקת התפוסים והארכת תוקף הצווים המתוארים בבקשה ב-180 יום מיום ההחלטה.

6.     על ההחלטה הנ"ל הוגש ערר - שנדון בפני כב' השופטת נתנאל שרון.

בערר נקבע - בין השאר - כי חומר הראיות מעלה חשד למעורבות כל העוררים בעבירות המיוחסות להן וגם אם בסופו של יום לא ניתן יהיה להאשים את העוררת בעבירות המס - די בחשדות לעבירות אחרות המיוחסות לה כדי להצדיק את תפיסת הנכסים.

3

7.     הדיון בבקשה השנייה להארכת תפוסים החל ביום 4/3/20 - ובמהלכו ביקשו המשיבים שאפסול את עצמי מלדון בתיק - משום שסירבתי לתת על אתר החלטה בכל טענה שהעלו בדיון. משדחיתי את בקשת הפסלות - הופסק הדיון על מנת לאפשר למשיבים לערער - הערעור נדחה - והדיון התחדש ביום 6/4/20.

בסופו של דבר הארכתי את הצו ב 180 יום - סירבתי להורות על החזרת הטלפון של המשיב- שסברתי שטרם נפרץ - ולגבי נכסי המשיבה 3 קבעתי ש "הייתי שוקל להורות על שחרור העגלות התפוסות - לו היה מוכח ששווין זניח, או להתיר למשיבים לפדות אותן בכסף - אך כל ראייה בעניין השווי לא הובאה".

לגבי דירה בבעלות גב' אילנה מורחן, שאינה צד להליך, סירבתי לבטל את העיקול - וקבעתי שאם המשיבים אינם בעלי הדירה - כטענתם- לא להם לריב את ריב בעליה עם המבקשת.

8.     ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה - אם כי בדיון בערר הגיעו הצדדים להסכמה על החזרת כלי רכב מסוג קיה והמשיבה הסכימה למכירת התפוסים של המשיבה 3 ובלבד שהכספים יישארו ב"קופת החילוט"

9.     בהחלטה מיום 4/9/20 ובהחלטה מיום 24/9/20 הארכתי - פעם נוספת - את תוקף החזקת התפוסים עד ליום 15/11/20.

במקביל הגישו לבית המשפט העליון ערעור פסלות (שני במספר) - שנדחה .

10.  בין לבין נקבע דיון בבקשת המדינה להאריך את החזקת התפוסים ב 6 חודשים נוספים,

בסופו של דבר הוריתי כי החלטתי הקודמת עניינה שלושת כלי הרכב - והארכתי את החזקת התפוסים עד ליום 15/3/21.  

11.  ביום 18/2/21 הגיש המשיבים בקשה נוספת לשחרור התפוסים, במסגרתה טענו כי בדיון שהתקיים בתיק האחר שמתנהל בבית-משפט השלום בראשל"צ הצהיר ב"כ המבקשת שהחקירה טרם מוצתה וכי דרוש ליחידה החוקרת פרק זמן נוסף לבצע את רשימת ההשלמות שקיבלו מהפרקליטות.

12.  ביום 2/3/21 הגישה היחידה החוקרת תגובה לבקשת ובקשה מטעמה להארכת תוקף             החזקת התפוסים והמוצגים המפורטים בנספח שצורף מטעמה למשך 180 ימים נוספים ובקשה להארכת צווי הקפאה לגביהם.

שוב הארכתי את תוקף צווי התפיסה - ולאחר מכן הארכה נוספת של 6 חודשים שקוצרה בבית המשפט המחוזי ל 3 חודשים בלבד - עד ליום 12/1/22

ההליך הנוכחי:

4

13.                                                                         סמוך למועד זה הגישה היחידה החוקרת בקשה נוספת - להארכת תוקף צווי התפיסה - ונאמר בה שנשלחה למשיבים יידוע על זכותם לשימוע, הזמנה לצלם את חומר החקירה וכתב חשדות.

קבעתי דיון ליום 12/1/22- ולבקשת היחידה החוקרת ובגלל אילוציה הדיון נדחה - ובהמלצת בית המשפט המחוזי בערר שהגישו המשיבים - התקיים הדיון בפני ביום 13/1/22

14.                                                                         בית המשפט המחוזי דחה - פעמיים - את טענת המשיבים שרק הפרקליטות מוסמכת לייצג את המדינה בהליך - ואישר את החלטתי שכל עוד לא הוגש כתב אישום - היחידה החוקרת מוסמכת לטעון בשם המדינה.

15.                                                                         בפתח הדיון דחיתי בקשת פסלות נוספת שהגישה המשיבה 2.

בדיון חזרו המשיבים על הטענה שהמדינה מתעמרת בהם ושהמשיבה 2 אינה חייבת בדיווח לשלטונות המס בישראל - ולכן לא יכלה לעבור עבירות מס בישראל ולא עבירות של הלבנת הון.

16.                                                                         בכמה החלטות שנתתי במהלך חייו של תיק זה דחיתי טענות דומות וקבעתי שגם אזרח זר יכול לעבור עבירות מס בישראל - בין כמבצע ובין כמסייע ובין- וודאי שיכול לעבור עבירות של הלבנת הון - והחלטות אלו אושרו בערעור - אין בכוונתי לחזור ולדון בעניין.

המשיבה 2 עתרה לבג"צ - ובקשתה למתן פס"ד הצהרתי נגד החקירה בעניינה - נדחתה - בג"ץ 4540/20 - מה שלא מונע ממנה לחזור ולהעלות את הטענה הזו בכל הזדמנות.

17.                                                                         המשיבים טענו להשתק שיפוטי - לשיטתם - המדינה לא יכולה לטעון בבקשה לצו עיכוב יציאה מהארץ (מ"י 39897-01-19) שמרכז חייה של המשיבה 2 ברומניה - ובכתב החשדות שמרכז חייה בישראל.

אבל: גם אם הדברים נכונים אין בהם להשמיט את הקרקע תחת החשדות שרכוש המשיבה 2 הוא רכוש שהושג בפשע על ידי חברה בשליטת בעלה ושהיא עצמה עברה עבירות של הלבנת הון.

טענות מסוג זה יתבררו בשימוע או לאחר הגשת כתב האישום.

18.                                                                         המשיבים מלינים על התמשכות ההליכים אך טרם השיבו על פניית המבקשת בעניין השימוע ואף לא ניגשו לצלם את חומר - ובנקודת זמן זו - הם הסיבה לעיכוב בהגשת כתב האישום.

לפיכך - מאריך את תוקף צווי התפיסה ואיסור הדיספוזיציה עד יום 15/4/22.

5

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד שבט תשפ"ב, 16 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.