1

בפניי בקשת מבקש להחזרת הטלפון הנייד שלו שנתפס ע"י המשיבה. אתמול הוריתי על קבלת עמדת המשיבה אך שוב הוגשה לי אותה הבקשה הכוללת את עמדת משיבה מפי המבקש ולא במסמך עצמאי ומנומק מטעמה.

לטענת המבקש מעצרו ותפיסת הטלפון הנייד שלו נעשו מחמת טעות בזיהוי בלבד ועל כן אין יסוד להמשך החזקת הטלפון שלו ע"י היחידה החוקרת.

נראה כי החקירה מתנהלת בימ"ר צפון, מטבע הדברים התיק לא לפניי, ואין בידי אסמכתא לטענה כי אכן לא נקבע חשד סביר וכי מדובר בטעות בזיהוי בלבד.

ככלל, תפיסת טלפונים חכמים ומחשבים מוגבלת בזמן ויש לאזן במסגרתה בין משקלם בביצוע העבירה, יכולתה של היחידה החוקרת להעתיק את תכנם תוך וויתור החשוד על כלל הראיה הטובה ביותר וחיוניותם לחשוד. גם בפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 הובהר בסעיף 32 (ב1) וסעיף 32א שדינם של חומרי מחשב אינו כדין תפוסים אחרים.

בנסיבות אלה תבהיר המשיבה במסמך מטעמה, עד ליום 5.9.21 בשעה 12:00 האם אכן מעצר המבקש ותפיסת הטלפון הנייד שלו נעשו מחמת טעות בזיהוי בלבד.

ככל שאכן כך הדבר ולא התקיים חשד סביר נגד המבקש - יוחזרו לו הטלפון הנייד לאלתר.

ככל שתודיע המשיבה כי אכן התקיים חשד סביר בעניינו של המבקש תודיע עד אותו מועד מדוע לא יוחזר הטלפון למבקש בכפוף לתנאים הנהוגים בפסיקה.

2

ניתנה היום, כ"ה אלול תשפ"א, 02 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.