1

המשיבה ניהלה, מזה מספר חודשים, חקירה סמויה כנגד המבקשים ואחרים, בגין עבירות מסים, עבירות של הלבנת הון, עבירות מרמה, עבירות של רישום כוזב במסמכי תאגיד, קשירת קשר לפשע ועוד. היקף העבירות - מאות מיליוני שקלים. ביום 23.2.22 החקירה הפכה גלויה, המבקש 1 ו-9 אחרים נעצרו ואילו המבקש 2 עוכב לחקירה ושוחרר לאחריה. המבקש 1 שהה במעצר כשבועיים ימים ולאחר מכן שוחרר על ידי בית המשפט בתנאים מגבילים (מ"י 53467-02-22 החלטה מיום 10.3.22).

עם הפיכת החקירה לגלויה, תפסה המשיבה כלי רכב, טלפון סלולארי, נשק, כספים, חשבונות בנק ומסמכים רבים (להלן: "התפוסים") שהמבקשים מבקשים להחזיר לידיהם.

תמצית טענות הצדדים

2

1.         לטענת המבקשים המבקש 1 הוא היחיד שנעצר ונחקר במסגרת הפרשה ולכן יש להורות על השבת התפוסים השייכים למבקשים 2-5, שכלל אינם קשורים לפרשה. עוד טוענים המבקשים כי 2 כלי הרכב של המבקש 1 נרכשו במימון חיצוני; כי המשך תפיסת הנכסים השייכים למבקשות 3 ו-5 עלול לפגוע ביכולתן לפעול ולשלם לספקים; וכי המשך החזקת התפוסים גורם למבקשים נזקים שאינם מידתיים. על כן, המבקשים מבקשים להשיב את התפוסים לידיהם ולחילופין, להורות על חלופות תפיסה בעניינם.

2.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה מדובר בחקירה מורכבת ומסועפת, שכוללת מעורבות של עשרות חשודים וחברות, ועיקרה חשד להפצה וקיזוז חשבוניות פיקטיביות, כשהיקף העבירות נאמד בסכום של מעל מיליארד ₪. עוד טענה המשיבה כי החקירה הכלכלית עדיין בעיצומה, כי התפוסים דרושים הן לצורך קידום החקירה והן לצורך חילוט עתידי וככל שיתברר שהם אינם מכילים חומר רלבנטי, הם יוחזרו לידי המבקשים. בהתייחס לכלי הרכב, המשיבה הסכימה לשחררם בחלופות תפיסה, כמקובל בפסיקה ובהתייחס לחשבון הבנק של המבקש 1, המשיבה הסכימה להסיר מעליו את העיקול, בכפוף להעברת היתרות בחשבונות לקופת החילוט. בהתייחס למסמכים והמחאות של אגודת אלג'דואל - נטען כי המבקש 1 אינו בעל זכות בתפוסים ומשכך אין לדון בהם.

3.         בדיון שהתקיים ביום 28.4.22 הושגו הסכמות נוספות בין הצדדים. כך למשל, ההסכמה להסרת העיקולים מחשבונות הבנק הורחבה גם כלפי המבקשים 3-5 וכך המשיבה הסכימה כי המבקש 1 יעתיק את הכונן הקשיח שנתפס על ידה, במלואו.

לאחר הדיון נעשתה פניה למותב שדן בתיק ולאחר שהנושא הובא לידיעת הצדדים, המשיבה ביקשה כי המשך הדיון בתיק יתקיים בפני מותב אחר. כך הגיע התיק לטיפולי. עם זאת, הצדדים הסכימו כי החלטה תינתן על בסיס החומר הקיים והטיעונים שנטענו עד כה.

דיון

4.         סעיף 32(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) תשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה") מפרט 5 חלופות שעשויות לשמש מקור סמכות לתפיסת חפץ (אם יש לשוטר יסוד סביר להניח כי בחפץ נעברה עבירה; או שעומדים לעבור בו עבירה; אם החפץ עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי;אם החפץ ניתן כשכר בעד ביצוע עהיברה; או שימש אמצעי לביצועה) ובפסיקה נקבעה עילת תפיסה ששית - תפיסת נכסים בשווי רכוש שקשור לביצוע העבירה, לצורך חילוט עתידי (בש"פ 1359/17 מדינת ישראל נ' ברוך (15.3.17)).

3

בדיון כגון דא, בית המשפט מצווה לבחון אם קיימות ראיות לכאורה להרשעת המבקשים/חשודים בעבירות המיוחסות להם, והאם קיים פוטנציאל חילוט ביחס לרכוש התפוס (ע"פ 5140/13 מדינת ישראל נ' אוסקר (29.8.13)).

5.         עם זאת, בפסיקה נקבע כי אף כשקיים פוטנציאל חילוט, על בית המשפט לבחון אם ניתן להשיג את תכלית התפיסה בדרך של "חלופת תפיסה", קרי, אם ניתן להבטיח את מטרת התפיסה לצורך חילוט בתנאים שפגיעתם בזכות הקניין פחותה. נקבע כי מקום שבו ניתן למצוא נוסחת איזון נאותה, ראוי להחילה, תוך שחרור התפוס אגב קביעת תנאים מידתיים הולמים להגשמת תכלית משולבת של הגנה על האינטרס הציבורי ושמירה על זכויות הפרט (רע"פ 1792/99 גאלי נ' משטרת ישראל (10.6.99); בש"פ 7283/09 אשרף ריאן נ' מדינת ישראל (17.9.09); בש"פ 608/21 חאלד ג'ראבה נ' מדינת ישראל (10.2.21)).

6.         נחזור לענייננו. עיינתי בתיק החקירה שהוגש לי ומצאתי כי הגם שהחקירה מתנהלת מזה מספר חודשים, היא עדיין רחוקה מסיום. עם זאת, בחומר שנאסף עד כה יש כדי לבסס חשד ברף הנדרש בשלב זה, שלפיו המבקשים אכן קשורים בביצוע העבירות המיוחסות להם. מחומר החקירה עולה כי המבקשת 3 נמצאת בבעלות המבקשים 2 ו-4 ואילו המבקשת 5 נמצאת בבעלות המבקש 2. חרף האמור, מהחומר עולה כי המבקש 2 אינו בקי בפרטי החברות או בניהולן, לשון המעטה, וכי המבקש 1 הוא שאמון על ניהולן. עוד מצאתי כי קיים פוטנציאל לחילוט הרכוש התפוס וכי, בהתחשב בהיקף העבירות, קיים אינטרס ציבורי בהמשך תפיסת הנכסים, לצורך חילוט עתידי ולצורך קידום החקירה. אינטרס זה גובר על האינטרס האישי של המבקשים, בשלב זה.

עם זאת, בכפוף להסכמות שקיבלו ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 28.4.22 וברוח הפסיקה שנזכרה לעיל, אורה על חלופות תפיסה בהתייחס לכלי הרכב התפוסים ועל הסרת העיקולים מחשבונות הבנק שנתפסו, בתנאים שיפורטו להלן.

7.          בבש"פ 2346/21 ראמי עמר נ' חברת מימון ישיר מקבוצת ישיר 2006 בע"מ (14.7.21) נקבע כי לצורך שחרור רכב תפוס יש לגזור את גובה ההפקדה משוויו המלא של רכב, ואין הבדל לעניין זה בין רכב שתמורתו המלאה כבר שולמה ובין רכב המשמש כבטוחה כנגד הלוואה ששימשה לרכישתו. עם זאת, נקבע כי טרם קביעת גובה ההפקדה, יש להתחשב בהיות הרכב משועבד ובכך שלא כל תמורתו שולמה. באותו עניין, בית המשפט התחשב בעובדה זו, והעמיד את סכום ההפקדה על 20% משווי הרכבים ולא על 30% משוויים, כמקובל בפסיקה (ראו לעניין זה: בש"פ 2224/15 צביקה מידברג נ' מדינת ישראל (2.4.15)).

4

בענייננו, המבקש 1 טוען כי 2 כלי הרכב שמצויים בבעלותו (BMW מ.ר 296-44-401 ומרצדס מ.ר 555-50-601) נרכשו באמצעות מימון חיצוני. דא עקא, שלא צורפו לבקשה מסמכים שיכולים לתמוך את הטענה. כך, לא צורף לבקשה הסכם הלוואה, לא צוין מה שווי המימון ולא הוגשו מסמכים אחרים שיכולים ללמד על נסיבות ביצוע העסקאות. המשיבה מצדה פירטה בדו"ח הסודי שהוגש לבית המשפט בדיון מיום 28.4.22 את שווי כלי הרכב שנתפסו על ידה והמבקשים לא חלקו על כך.

בנסיבות, אני סבורה כי יש להורות על שחרור כלי הרכב, בתנאים שכוללים הפקדת מזומן בסך של 30% משווי כל אחד מהרכבים.

8.         לאור כל האמור, ולאחר איזון בין הבטחת האינטרס הציבורי של שמירת אפשרות החילוט העתידית ובין הפגיעה הקניינית במבקשים כתוצאה מהארכת התפיסה, הריני מורה כדלקמן:

כלי הרכב שנתפסו על ידי המשיבה (BMW מ.ר 296-44-401; מרצדס מ.ר 555-50-601; מרצדס מ.ר 53-704-11; מיצובישי מ.ר 511-90-101; ג'יפ מ.ר 79-474-80; שברולט סילברדו מ.ר 725-63-901 (להלן: "הרכבים") יוחזרו למבקשים בכפוף לתנאים הבאים:

א)        ניתן בזאת צו האוסר כל דיספוזיציה ברכבים. הצו יירשם במשרד הרישוי כתנאי לשחרור כל אחד מהרכבים.

ב)         המבקשים 1-2 יחתמו כל אחד על התחייבות שלא לבצע כל דיספוזיציה ברכבים אלא לשם חילוטם על ידי המדינה.

ג)         יוטל עיקול על פוליסות הביטוח המקיף של הרכבים לטובת המשיבה ועל כל פוליסה עתידית, עד להחלטה אחרת. המבקשים 1-2 ימסרו לידי המשיבה את פרטי חברות הביטוח ופרטי פוליסות הביטוח לצורך רישום העיקול, כאמור.

ד)         המבקשים 1-2 ימסרו את הרכבים לידי המשיבה, תוך 5 ימים מיום דרישתה לעשות כן, ככל שהתנאים יופרו, או יוחלט לחלט את הרכבים.

ה)        בהתייחס לרכב BMW סדרה 5 מ.ר 296-44-401 - המבקש 1 יפקיד סך של 78,000 ₪ במזומן או בדרך של ערבות בנקאית בקופת בית המשפט, להבטחת חילוט הרכב בעתיד. ההפקדה מהווה תנאי לשחרורו של הרכב.

5

בהתייחס לרכב מרצדס GTS מ.ר 555-50-601 - המבקש 1 יפקיד סך של 276,000 ₪ במזומן או בדרך של ערבות בנקאית בקופת בית המשפט להבטחת חילוט הרכב בעתיד. ההפקדה מהווה תנאי לשחרורו של הרכב.

בהתייחס לרכב מרצדס מ.ר 53-704-11 -    המבקש 2 יפקיד סך של 26,000 ₪ במזומן או בדרך של ערבות בנקאית בקופת בית המשפט, להבטחת חילוט הרכב בעתיד. ההפקדה מהווה תנאי לשחרורו של הרכב.

בהתייחס לרכב מיצובישי מ.ר 511-90-101 - המבקש 2 יפקיד סך של 70,000 ₪ במזומן או בדרך של ערבות בנקאית בקופת בית המשפט, להבטחת חילוט הרכב בעתיד. ההפקדה מהווה תנאי לשחרורו של הרכב.

בהתייחס לרכב ג'יפ מ.ר 79-474-80 - המבקש 2 יפקיד סך של 48,000 ₪ במזומן או בדרך של ערבות בנקאית בקופת בית המשפט להבטחת חילוט הרכב בעתיד. ההפקדה מהווה תנאי לשחרורו של הרכב.

בהתייחס לרכב שברולט סילברדו מ.ר 725-63-901 - המבקש 2 יפקיד סך של 79,000 ₪ במזומן או בדרך של ערבות בנקאית בקופת בית המשפט להבטחת חילוט הרכב בעתיד. ההפקדה מהווה תנאי לשחרורו של הרכב.

חשבונות הבנק - העיקולים שהוטלו על החשבונות (ח-ן מס' 6770 בבנק מרכנתיל דיסקונט סניף 692 ע"ש המבקש 1; ח-ן מס' 61491 בבנק אוצר החייל סניף 398 ע"ש המבקשת 3; ח-ן מס' 83201 בבנק מרכנתיל דיסקונט סניף 692 ע"ש המבקשת 5) יוסרו והקפאת החשבונות תבוטל, בכפוף להעברת היתרות בחשבונות לקופת החילוט במשטרת ישראל.

הטלפון הנייד של המבקש 1 יוחזק על ידי המשיבה לתקופה של 30 ימים נוספים לצורך השלמת הליך פריקתו וניתוח תוצרי הפריקה. בתום התקופה האמורה הטלפון יוחזר לידי המבקש 1.

תעודת הזהות של המבקש 1 תוחזר לידיו.

הכונן הקשיח - בהסכמת המשיבה, המבקש 1 יהיה רשאי להעתיק את תוכן הכונן במלואו.

6

מסמכים והמחאות של אגודת אלג'דואל - המבקש 1 אינו בעל זכות בתפוסים ולכן לא מצאתי להורות על החזרתם לידיו. עם זאת, רואה להבהיר כי אין בהחלטה זו כדי לסתום את הגולל על אפשרות האגודה להגיש בקשה מתאימה מטעמה.

כספים במזומן ושאר מסמכים - ייוותרו בשלב זה בידי המשיבה.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

תיק המשטרה המצוי בלשכתי יוחזר למשיבה באמצעות מזכירות בית המשפט.

ניתנה היום, ט' אייר תשפ"ב, 10 מאי 2022, בהעדר הצדדים.