לפני בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת.

המבקש והמשיבים עובדים במפעל.

לטענת המבקש המשיבים תקפו אותו וגרמו לו לחבלות בגינן נזקק לטיפול רפואי.

המבקש הגיש ביום 24.12.25 בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. באותו ממועד ובמעמד צד אחד ניתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיבים וכן נקבע דיון במעמד הצדדים.

ביום 6.1.26 התקיים דיון במעמד הצדדים בו שמעתי את עמדות הצדדים שנחקרו וכן, נחקר מנהל העבודה שנכח במקום האירוע.

בתום הדיון ולאחר שהתברר שקיים גם סרטון המתעד את האירוע ואף נערך שימוע למשיבים על ידי הנהלת המפעל הוריתי על הארכת תוקף הצו למניעת הטרדה מאיימת וזאת עד החלטה אחרת שכן מצאתי לנכון לבחון את הסרטון ואת פרוטוקול השימוע שנערך למשיבים.

ביום 16.1.26 הומצא הסרטון לתיק בית המשפט וביום 18.1.26 הומצא אף פרוטוקול השימוע.

עיון בסרטון המתעד את האירוע מצביע ללא "כחל ושרק " שהמשיב 1 החל בתגרה והמשיב 2 בטרם הרחיק את אביו המשיב 1 מהמבקש , תרם את תרומתו במתן אגרוף לפניו של המבקש.

אין חולק, שהסרטון מאשר את דברי המבקש ועדות מנהל העבודה כי התקיפה של המבקש ארעה לאחר שהמבקש ומנהל העבודה התרחקו מהמלגזה עליה ישב המשיב 1 והוא זה אשר ירד מהמלגזה התקרב למבקש ולמנהל העבודה ותקף את המבקש.

בנסיבות אלו יש מקום להאריך את הצו למניעת הטרדה מאיימת שניתן כנגד המשיבים.

יחד עם זאת, מאחר שהמבקש והמשיבים עובדים באותו המפעל בחנתי האם יהיה זה נכון במקרה הנדון ועל אף ההצדקה במתן צו למניעת הטרדה מאיימת והארכת תוקפו להורות על הרחקתם מהמבקש באופן שימנע מהם לעבוד במפעל ואולי בכך כדי לפגוע בפרנסתם.

לאחר שעיינתי בפרוטוקול ועדת השימוע שנערכה למשיבים אני סבור שבמקרה הנדון ניתן על ידי מנהלי המפעל טיפול הולם לאירוע האלימות ומעבר להתרעה מפני פיטורין במקרה של הישנות האלימות ניתנו גם סנקציות כספיות והוראה לשיבוץ הצדדים במשמרות שימנעו כל מפגש ביניהם.

נוכח הטיפול ההולם של המפעל , אין בדעתי להוסיף על הצו למניעת הטרדה מאיימת שניתן ביום 24.12.25 כנגד המשיבים , מגבלות נוספות.

על כן, תוקף הצו למניעת הטרדה מאיימת שניתן ביום 24.12.25 יוארך למשך 12 חודשים עד ליום 24.1.26.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים אשר יעבירו העתק מהחלטה זו להנהלת המפעל לצורך קביעת סידורי עבודה מתאימים.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשפ"ו, 18 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.