1. ביום 28.8.25 הגיש המבקש נגד המשיב בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2001. בבקשה נכתב שהמשיב מאיים על המבקש עם אקדח ועושה לו "תנועות" של נשק. מהבקשה המפורטת, והרוויה בחלקה בעובדות ופרשנויות שלא ממין העניין, עולה כי בין המבקש לבין המשיב - שכנים באותו בית - קיים "דם רע" מאז שהמשיב ואשתו נכנסו לפני כשנה להתגורר בבית. המבקש טען כי "מזה כמספר שבועות כאשר אנחנו עוברים אחד מול השני בחדר המדרגות באקראי רן ורון מתגרה בי מראה לי את האקדח בצורה מתגרה ומאיימת ברטה ומרים את החולצה ומסמן לי לכיוון האקדח בצורה מאיימת". המבקש טען כי הוא חש מאוים. עוד הוא טען כי לפני מס' חודשים המשיב עשה לו "תנועות עם הידיים של משקפת או משקפיים, הוא ניסה להתגרות בי, אמרתי לו למה אתה מדבר איתי ככה מי אתה בכלל".

2. במועד הגשת הבקשה נתתי צו זמני במעמד צד אחד נגד המשיב, וקבעתי כי היום יתקיים דיון במעמד שני הצדדים. אתמול הגיש המשיב תשובה לבקשה, בה כפר לחלוטין בנטען בה.

3. בדיון היום נכחו הצדדים, בא כוח המשיב ואשתו של המשיב. המשיב כפר לחלוטין בגרסה העובדתית של המבקש, כפי שפורטה בבקשה. המשיב אישר שהוא נושא אקדח, אך הדגיש כי מעולם לא איים על המבקש או רמז בפניו להיותו נושא אקדח או נקט כל פעולה אחרת שמשתמעת כאיום על המשיב.

  אשת המשיב, שלא הייתה עדה באופן ישיר לאירוע מלפני שבוע, אמרה שהיא שמעה צעקות חזקות מהמדרגות. המבקש אמר שאין לו עדים ל"אירוע האקדח". עוד אמר: "המשיב עשה לי תנועה של אקדח ביד כמו שפירטתי בבקשה. אני ראיתי אקדח, לא באותו יום אבל לפני כן".

4. על פי ההלכה הפסוקה, ככלל אין מקום לתת צו לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת כאשר מדובר באירוע חד פעמי שאין חשש שהוא יחזור ויישנה. במקרה שבפנינו, אף התרחשות האירוע החד פעמי לפני שבוע לא הוכחה. המבקש הודה שאין לו עדים. המשיב כפר בטענה שהוא עשה סימנים של אקדח כאיום על המבקש. לא הוכחה עדיפות גרסתו של המבקש. לאור זאת, אני דוחה את הבקשה.

  הצו הזמני מיום 28.8.25 מבוטל.

5. משנדחתה הבקשה, אני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 800 ₪.

6. המזכירות תשלח לצדדים העתק ההחלטה.

ניתנה היום, ט' אלול תשפ"ה, 02 ספטמבר 2025, בהעדר הצדדים.

   חתימה