1

בקשה להארכת תוקף צווים המתייחסים לזכויות מספר משיבים בדירה בפרויקט תמ"א ברחוב מסריק 7 בת ים (להלן: "פרויקט התמ"א"), ב-90 ימים נוספים.

בהמשך להחלטות קודמות בסוגיה זו ובהן ההחלטה מיום 2.7.20, אשר התבססה על הראיות הרלוונטיות, התקבלה החלטה על ידי הפרקליטות לגבי כתב חשדות והודעה על אפשרות העמדה לדין בכפוף לשימוע ביחס למעורבים אחרים באותה פרשיה ולא ביחס למשיבים שבפני.

המחלוקת לגבי בקשת הארכת הצווים נותרה לגבי משיבים אלה בלבד, בעוד המשיבים האחרים לגביהם התקבלה החלטת הפרקליטות לייחוס כתב חשדות - לא התנגדו לבקשה.

כפי שצוין בהודעת הפרקליטות, מדובר בחשד לכאורי לעבירות מרמה וזיוף במסגרת פרויקט התמ"א, עבירות לכאורה על חוק איסור הלבנת הון ועבירות מס שונות.

בהינתן העובדה שהמשיבים לא נכללו בכתב החשדות, שב בא כוחם והיפנה לטיעוניו בדיונים קודמים לגבי העברת כספים לחברת בניה ולניתוק שיש לראות בין התנהלותם לבין התנהלות משיב אחר בפרשיה, הוא משה אקנין, אביו של המשיב 1 (המשיבה 2 היא אשת המשיב 1).

לגבי התשתית הראייתית הלכאורית ביחס לאביו של המשיב 1, אין לי אלא להפנות להחלטות קודמות, כאשר בשלב זה הצווים ביחס לדירות השונות התבססו על היקף הלבנת ההון ושווי הרכוש התפוס.

2

אף אם לא נמצאו ראיות ברף הפלילי הנדרש על מנת לייחס למשיבים ביצוע עבירה, הרי שאין בכך כדי להביא באופן אוטומטי לביטול ההגבלה על זכויותיהם בדירה. עיון בטפסי חשבון הבנק של המשיבים, מצביעה על הפקדה בחשבון של מאות אלפי שקלים בהמחאה ובמזומן, ככל הנראה כספי חתונתם, כחודש וחצי עובר לתשלום סכום מסוים לחברת שרונים, אך זאת למעלה משנה לאחר שכבר נחתם הסכם המכר בין המשיב 1 לחברה היזמית בראל. ראיות נוספות שהוצגו מבססות היעדר יכולת לתשלום התמורה הנדרשת על ידי המשיבים במועד הרלוונטי, ובנוסף אפנה להעברת כספים משמעותית מהמשיב 1 לאביו. חשוב מכך: הודעת המשיבה 2 מעידה על מעורבותו של אביו של המשיב 1 בעסקה ואילו המשיב 1 בעצמו בוחר לשמור על זכות השתיקה, נתון המחזק את החשד בדבר הקשר הקיים של אביו לאותה דירה. הצטברות ראיות אלה לראיות נוספות, כגון גרסאות מר טבדי וגב' חנה אקנין (אחותו של המשיב 1) לגבי הדירות הקשורות אליהם, מחזקת את קיומה של תשתית לכאורית משמעותית לקשר שבין אביו של המשיב 1 לדירת המשיבים (אפנה לענין זה לסעיף 21(ג) לחוק איסור הלבנת הון, על כל המשתמע מכך).

נתתי דעתי לחלוף הזמן ולמשקל שיש לתת לפגיעה בקניינם של המשיבים. יחד עם זאת, אני מוצא כי בנסיבות שפורטו לעיל, בהתחשב בשלב המתקדם של ההליך וכן במידת הפגיעה בזכויות המשיבים אשר הצו אינו מוציא את הנכס מחזקתם אלא מטיל מגבלות על מימושו, יש להיעתר לבקשה.

ככל שיוחלט על הגשת כתב אישום, פרטיו יוכלו להוסיף ולחדד את המחלוקת בין הצדדים ומלוא טענות המשיבים שמורות להם לאותו שלב. ככל שהמבקשת תחליט כי יש מקום לבקש להאריך את תוקף הצווים בהתבסס על כתב אישום, הרי שבמסגרת בקשה למתן סעדים זמניים יבחנו שוב טיעוני הצדדים.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על הארכת תוקף הצווים המתייחסים לדירות בפרויקט התמ"א ב-90 ימים נוספים.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשפ"א, 13 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.