1

ב"כ המבקשים הגישו "תגובה" להחלטה בדבר דחיית מועד הדיון בלא קבלת התייחסותם, בה ביקשו להקדים את מועד הדיון.

מדובר בבקשת המשך לבקשה המקורית אשר הוגשה ביום 11.11.21 לקביעת מועד דיון דחוף, לאור התנגדות המשיבה להעברת כספים התפוסים בידה וזאת לשם תשלום לספקים עימם התקשרו המבקשים לשם בניית בית. המבקשים ציטטו בבקשתם המקורית את דברי ב"כ המשיבה בדיונים שהתקיימו כי יסכים לבחון תשלום לספקים. כמו כן ציטטו את קביעת בית המשפט המחוזי כי הצדדים יגיעו למנגנון מוסכם וככל שהדבר לא יצלח - יפנו לבית משפט זה.

אותה בקשה הוגשה ללא תגובת המשיבה.

לאחר החלטת בית המשפט כי על המבקשים לצרף את תגובת המשיבה, היפנו ב"כ המבקשים לכך שבבקשה המקורית צוין כי המשיבה מתנגדת להעברת הכספים. כפי שצוין בהחלטה מיום 14.11.21, אין מדובר בתגובה לבקשה אלא ציון חוזר לגבי הצורך בהגשתה.

בד בבד, נקבע דיון ליום 18.11.21. לאור העובדה שב"כ המבקשים נמנעו מלהעביר את תגובת המשיבה לבקשה, התבקשה המשיבה על ידי בית המשפט להגיב.

המשיבה ביקשה לדחות את הדיון בשל העובדה שכל חוקרי היחידה לא ימצאו בעבודה במועד שנקבע. לפיכך, נדחה הדיון ליום 25.11.21, תוך שבית המשפט ציין כי המשיבה תעדכן אף את עו"ד לוין המלווה את הדיונים מתחילתם מטעם הפרקליטות.

בשלב זה, ביום 18.11.21, התקבלה תגובת המשיבה כי היא שותפה לעמדת בית המשפט המחוזי בהחלטתו אך סבורה כי פניית המבקשים לשחרור מיליוני שקלים אינה סבירה. כמו כן, התבקשה דחיה למועדים בהם עו"ד לוין יוכל להתייצב.

לא מצאתי כי המפורט לעיל מעיד על אותן תמיהות שהעלו ב"כ המבקשים לגבי התנהלות המשיבה.

בהתחשב באילוצי כל הצדדים, וכן בהתחשב ביומנו של בית המשפט, הדיון נותר במועדו.

2

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.