1

1.         לפניי בקשה להחזרת תפוס, אשר הוגשה ביחס לשני כלי רכב: רכב מסוג ג'יפ, מ.ר. 45573302, רשום בבעלות המבקש מס' 1, ורכב מסוג מאזדה מ.ר. 45340502, רשום בבעלות המבקשת מס' 2.

2.         דיון בבקשה התקיים היום ובסופו ניתנה, בהסכמת הצדדים, החלטה בדבר שחרור רכבה של המבקשת מס' 2 לידיה.

3.         לטענת המבקש מס' 1 (להלן: "המבקש"), הג'יפ מ.ר. 45573302 (להלן: "הרכב") הוא בבעלותו, והוא נתפס כשהוא בחזקתו של החשוד מר סעיד חטיני חטיב (להלן: "החשוד"), בעלה של המבקשת מס' 2, אשר לו מייחסת המשיבה ביצוע עבירות על חוק איסור הלבנת הון. לטענת המבקש, הרכב היה בחזקתו של החשוד, על פי סיכום בין השניים, כי החשוד ישתמש ברכב למשך תקופה על מנת לבחון את הרכב ולהחליט אם לרכוש אותו.

2

4.         לטענת המבקש, תפיסת הרכב נעשתה שלא כדין, ועל מנת להצדיק את תפיסתו נפתח בדיעבד תיק חקירה בחשד לביצוע עבירות הלבנת הון. על פי הנטען, החשוד נדרש לחקירה בעניין עבירת ירי. כאשר הגיע שוטר לביתו של החשוד, הוא החליט לתפוס את הרכב שהיה במקום, ומאוחר יותר חזרה המשטרה ותפסה את הרכב השני (אשר שוחרר, כאמור, בהסכמת הדדים). סמוך לאחר תפיסת הרכב התייצב החשוד בתחנת המשטרה ונחקר בעניין עבירת הירי. מיד לאחר תום החקירה, התבקש החשוד להמתין לחקירה נוספת, ואז נחקר קצרות בחשד לביצוע עבירות הלבנת הון, מבלי שיוטח בו דבר בעניין חשד זה. בתום חקירה קצרה ביותר, שוחרר החשוד לביתו.

5.         המשיבה מתנגדת להשבת הרכב לידי המבקש.

            בתגובה לבקשה טענה, כי "הרכבים נתפסו בעקבות תיק חקירה על הלבנת הון, אשר חקירתו אורכת זמן ותלויה בגורמים נוספים". כן הוסיפה המשיבה וטענה, כי אגף מס ערך מוסף מעורב בחקירה וייתן דעתו בעניין הבקשה.

6.         על פי בקשתי נמסרו לעיוני במעמד הדיון שני תיקי החקירה המתנהלים כנגד החשוד, האחד בגין חשד לביצוע עבירת ירי מחודש ספטמבר 2022, והשני בגין חשד לביצוע עבירות על חוק איסור הלבנת הון.

7.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיקי החקירה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על שחרור הרכב לידי המבקש באופן מיידי, וללא כל תנאי, מהטעמים שיפורטו להלן:

א.        מעיון בתיקי החקירה עולה כי אכן, הרכב לא נתפס על רקע של חשד לביצוע עבירות הלבנת הון, אלא אגב חיפוש אחר החשוד לצורך חקירתו בעניין עבירת הירי; וזאת, בניגוד לנטען על ידי המשיבה בתגובתה. לעניין זה אפנה לדו"ח הפעולה שסומן דע/5.

ב.         בתיק החקירה בעניין החשד להלבנת הון לא בוצעו פעולות חקירה מהותיות עד לתפיסתו של הרכב בנסיבות שתוארו ב-דע/5.

ג.         החשד בעניין "הלבנת הון" הוא כללי וראשוני. אמנם קיימים חומרי חקירה שיש בהם כדי להקים חשד ראשוני (סומנו דע/1(א), דע/1(ב), דע/2), אך מעבר לכך אין בחוקר החקירה דבר נוסף. לטעמי, לא היה בחומרי חקירה אלו בסיס מספיק כדי להצדיק את תפיסתו של הרכב, בהתאם לנדרש על פי סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש).

ד.         החשוד אמנם נחקר בעניין חשד לעבירות על חוק איסור הלבנת הון, באותו יום שבו נחקר על עבירת הירי, אולם בחקירה זו לא הוטחו בפניו ראיות מחשידות כל שהן (מעבר להימצאות הג'יפ היקר ברשותו).

3

ה.        בניגוד למה שצוין בתגובה בדבר מעורבות גורמי מע"מ, לא הובאה בפניי עמדת של אלו, ואף אין אינדיקציה בתיקי החקירה למעורבות זו.

על אף קיומו של חשד מסוים, כפי שעולה מחומרי החקירה שבתיק, הרי שספק אם מדובר בחשד שעשוי היה להצדיק את תפיסת הרכב, ודאי לא בנסיבות שבהן בוצעה, ומכל מקום - עוצמת החשד וחומר הראיות אינם יכולים להצדיק המשך החזקתו של הרכב כתפוס בידי המשיבה, על אחת כמה וכמה כאשר הבעלות רשומה על שם המבקש (ולא על שם החשוד).

כלל הנסיבות העולות מעיון בשני תיקי החקירה אינן יכולות להצדיק את המשך הפגיעה בקניינו של המבקש בכך שרכבו יישאר תפוס במשטרה.

8.         לאור האמור, אני מורה על שחרור הרכב לידי המבקש.

מכיוון שהחלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים, הרי שביצועה יעוכב עד ליום 10.11.22, בשעה 12:00. אם לא תינתן עד אז החלטה אחרת, ישוחרר הרכב בהתאם להחלטה זו.

המזכירות תודיע לצדדים טלפונית כי ניתנה החלטה ותמציא את ההחלטה לעיונם.

תיקי החקירה יוחזרו לנציג המשיבה, בתיאום עם מזכירות בית המשפט (התיקים בלשכתי).

ניתנה היום, י"ג חשוון תשפ"ג, 07 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.