1

1.         בפניי בקשה למניעת הטרדה מאיימת. ניתן צו במעמד צד אחד ביום 1.3.17, והתקיים דיון במעמד הצדדים ביום 8.3.17.

2.         לאחר הדיון הגישה המשיבה מספר בקשות לתיק בית המשפט, שלא היה להם מקום כלל. בבקשות אלו עתרה למתן צו או סעדים שונים כנגד המבקש, כגון הסרת גדר רשת שהתקין המבקש בגבול בין הנחלות. ברור כי דין בקשתה להידחות היות ולא פתחה בהליך נגד המבקש במסגרת התיק הנדון.

3.         מבקשותיה של המשיבה עולה גם כי פתחה נגד המבקש בהליך אזרחי, וביקשה במסגרת התיק הנדון להשית את האגרה בתיק האחר על המבקש. ברור שדין בקשה זו להידחות בהעדר כל בסיס בדין.

4.         המבקש טוען כי המשיבה מטרידה אותו במשך שנים, פורצת לתחום הנחלה שלו, שהיא צמודה לנחלת המשיבה במושב בית שערים, מסיגה את גבולו, זורקת צואה ושתן בתחום הנחלה שלו, וכן על רכבי הפועלים שלו. הוא טוען כי הגיש בקשה קודמת שנתקבלה ע"י מותב זה, וניתן פסק דין בו נאסר על המשיבה להטריד את המבקש.

2

5.         המשיבה מכחישה את כל טענותיו של המבקש, וטוענת כי הוא זה דווקא שמטריד אותה, מסרב להוציא מנחלתה את בריכת הביוב שלו, שמפריעה לה באופן ממשי, מגיש נגדה כל הזמן תלונות שווא למשטרה ולבית המשפט, ואינו מרפה ממנה.

6.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, לא שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה. לא מצאתי כל סיבה להעדיף את גרסת המבקש על פני גרסת המשיבה. נטל ההוכחה מוטל על המבקש, ולטעמי לא הורם במקרה דנן. בתיק הקודם, להבדל מתיק זה, הציג המבקש סרטון שבו רואים את המשיבה פולשת לשטח הנחלה שלו בקרבת משרדו. במקרה דנן לא הוצגה כל ראייה, אסמכתא, או עדות נוספת התומכת בגרסתו של המבקש לפיה המשיבה היא זו שזורקת בנחלתו צואה ושתן, או שפורצת לנחלתו. המכתבים של המשיבה ואשר צורפו לבקשה, אין בהם כדי להוכיח הטרדה מצדה, היות וכולם מופנים למבקש בנושא אחד ויחיד הוא בריכת הביוב שלו המונחת בנחלת המשיבה, ודרישתה לסלק משם את בריכת הביוב או לשלם למשיבה דמי חכירה בגינה.

7.         לסיכום, אני דוחה את הבקשה, ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

            המזכירות תסגור את התיק ותמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ז, 04 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.