1

לאחר שעיינתי בתגובת המבקשים הנני סבור כי הטענות המועלות בבקשה אינן מתאימות להתברר בהליך לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת.

ראשית המבקשים מצאו לנכון להוסיף בתגובה עובדות חדשות שלא נזכרו בבקשה כגון הטענה על מעשים נוספים מצד משיב מס' 3 כל זאת מבלי לצרף תצהיר להבהרה.

שנית, הגדרת הטרדה מאיימת היא פגיעה בשלוות חייו, פרטיותו בחירותו או בגופו של אדם. בענייננו הפגיעה הנטענת היא בעסקי המבקשת מס' 2, כאשר מבקשת מס' 2 הינה חברה בע"מ. יתרה מכך, הצבת שער חשמלי המונע מבאי אולם השמחות המנוהל על ידי המבקשת ובקשה להסירו אינם מתאימים להליך של הטרדה מאיימת אלא מתאימים להגשת בקשה לסעד זמני על כל הכרוך בכך. מדובר בסכסוך קנייני חוזי ולכן שההליכים האזרחיים בהתאם לתקנות סד"א יאים לו.

2

שלישית, הפרסומים הנטענים ברשתות החברתיות לא זכו לבירור במסגרת הבקשה באיזה אתר נעשו, מה הייתי מידת החשיפה של הציבור הרחב אליהם וכו' ולכן לא הונחה בשלב זה תשתית ראייתי מספקת.

3

לאור זאת אני סבור כי על המבקשים להגיש בקשה לסעד זמני בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי ולא בהליך של מניעת הטרדה מאיימת.

סוף דבר אני מורה על מחיקת הבקשה.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ו, 04 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.