1

1.         בפניי בקשה למניעת הטרדה מאיימת. ביום 4.6.18 ניתן צו במעמד צד אחד, וביום 11.6.18 התקיים דיון במעמד הצדדים.

2.         אין מחלוקת כי המבקש והמשיבים מתגוררים באותו מבנה, ושהמבקש מתגורר בקומת הקרקע והמשיבים גרים בקומה מעליו.

3.         המבקש טוען להטרדות מתמשכות מצד המשיבים, לרבות זריקת זבל ואשפה על הבית, הפרעות, הטרדות ורעשים, הורדת צינור מים לתוך ביתו של המבקש וגרימת נזק.

            המשיבים טוענים כי המבקש דווקא הוא שמטריד את מנוחתם של המשיבים וכי הוא צולם בסרטונים כשהוא מנסה לתקוף את משיב מס' 3 עם סכין, וכי מהתמונות שהוצגו על ידי המבקש אין הוכחה שהמשיבים הם אלה שזורקים זבל ליד ביתו של המבקש.

4.         הבנתי מטיעוני ב"כ הצדדים שמתנהל הליך של פירוק שיתוף בין המבקש לבין המשיבים בפני מותב אחר בבית משפט זה.

2

5.         שני באי כוח הצדדים הבינו את הצורך בקבלת צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת והסכימו לכך, אך ב"כ המשיבים עתר להורות למבקש ואמו להימנע משימוש באחד הפתחים לביתם בקומת הקרקע, והכוונה לדלת הכניסה לביתם בסמוך למדרגות העלייה לבית המשיבים. הוא טען כי, לבית המבקש יש יותר מכניסה אחת, ועל מנת למנוע כל חיכוך מיותר בין הצדדים, יש לאסור על המבקש ואמו שימוש באותה דלת בסמוך למדרגות העלייה לבית המשיבים.

            ב"כ המבקש מתנגד לבקשה זו וטוען כי יש בצו כזה כדי להוות שינוי מצב בשטח, טרם מתן פסק הדין בתיק פירוק השיתוף.

6.         לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ועיינתי בבקשה ובתגובה, אני מורה על הפיכת הצו שניתן ביום 4.6.18 לצו הדדי שחל על כל הצדדים ובני משפחותיהם, והוא יישאר בתוקף עד ליום 3.9.18.

7.         באשר לבקשת ב"כ המשיבים לאסור על המבקש שימוש בדלת הכניסה לביתם לצד מדרגות העלייה לבית המשיבים, אני דוחה בקשה זו, היות ושוכנעתי כי הצו הוא מיותר ויש בו הגבלה לא מידתית של חופש התנועה של המבקש ואמו, וחופש הכניסה והיציאה לביתם, קניינם. הדבר מקבל משנה תוקף כשעומדת על הפרק תביעה פעילה לפירוק שיתוף בין שני הצדדים בפני מותב אחר, לפיכך, אין מקום לתת כל צו אשר יש בו כדי לשנות את תנאי השטח טרם מתן פסק דין בתיק המקביל.

8.         אין צו להוצאות.

9.         המזכירות תמציא פסק דין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ט סיוון תשע"ח, 12 יוני 2018, בהעדר הצדדים.