1

1.         לפני בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת.

2.         המבקש מתגורר יחד עם אמו בדירה שנמצאת בשכנות לדירת המשיבים. המשיבים מתגוררים בדירתם בשכירות.

2

3.         לטענת המבקש, המשיבים מטרידים ומרעישים מדי לילה על ידי זריקת חפצים, הזזת רהיטים והקשה עם מוט בתקרה. לטענתו, ביום 10.03.18 הרעישו מהשעה 20:00 עד השעה 05:00. לטענתו, בשל הרעש הוא ואמו, שהינה קשישה בת 83, לא ישנים. המבקש טען עוד כי בשבוע הנוכחי הוא פגש את משיב 1 בכניסה, משיב 1 הביט בו במבט מאיים והמבקש חושש ממנו. המבקש הגיש נגד המשיבים תלונה במשטרה. שוטרים גם הוזמנו למקום. המבקש ביקש להורות על הרחקת המשיבים.

4.         בדיון היום, 15.03.18, המשיבים שללו מכל וכל את טענות המבקש. לדברי משיבה 2, המשיבים הם אנשים רציניים ואחראיים, הם אנשים עובדים שישנים בלילה ולא גורמים כל רעש. לדבריה, הבניין שבו מצויות הדירות הוא "בניין רכבת ישן", דירת המשיבים גובלת בשתי דירות נוספות, כך שיש אפשרות שאם יש רעש מקורו ממקום אחר. ביחס לטענה שיוחסה למשיב 1 בדבר מבט מאיים, לדברי המשיבים, במועד הנטען משיב 1 היה בשירות מילואים בבסיס צאלים וכלל לא היה בדירה.

5.         משיבה 2 פירטה בדיון כי הן הפנייה למשטרת ישראל, שבעקבותיה שוטרים הגיעו אל המשיבים, והן הבקשה שהוגשה לבית המשפט, פגעו במשיבים קשות עד כדי כך שהם החליטו לעזוב את הדירה ולעבור למקום אחר. משיבה 2 אף פירטה שהחל מיום א', 11.03.18, המועד שבו הגיעו השוטרים אל המשיבים, המשיבים לא נשארו בדירה, הם נסעו להוריה של משיבה 2 ושבו לדירה רק אתמול, ביום 14.03.18 כדי לא להיות נוכחים במקום.

6.         לדיון התייצב מיופה כוחו של הבעלים של דירת המשיבים, מר דוד כץ. לדבריו, הבעלים של הדירה הוא בעל הזכויות בה החל משנת 2000 ולאורך השנים המבקש העלה את אותן טענות גם כלפי דיירים אחרים. לדבריו, במקרים קודמים המבקש אף סגר את ברז המים לדירה השכנה. לדבריו, בשל הטענות המוכרות של המבקש ואמו, השוכרים מתקינים לבד בכיסאות ורהיטים אחרים לצורך בידוד ומניעת רעש. לדבריו, גם השוכרים הקודמים היו בדירה בתחושת נרדפות.

7.         בדיון המבקש עמד על טענותיו. גם אמו טענה כי היא שומעת דפיקות בלילה.

8.         לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבורה כי דברי המשיבים כנים ומהימנים. טענותיהם גם נתמכו בדברי מר כץ. לא זאת בלבד שהמשיבים אינם גורמים רעש כנטען, הם עצמם נותרו המומים מכך שהוזמנה להם משטרה והוגשה נגדם הבקשה הנוכחית. עד כדי כך הגיעו הדברים שהם הודיעו באופן נחרץ כי הם לא יסבלו את טענות המבקש, הם כבר הודיעו לבעל הדירה כי הם לא יישארו במקום ובימים אלה הם פועלים למציאת מקום מגורים חלופי. הנה כי כן, המשיבים הם שמצאו את עצמם מוטרדים ופגועים כתוצאה מההליכים הקיצוניים שנקט נגדם המבקש על לא עוול בכפם.

3

9.         גם הטענה בדבר האיום שיוחס למשיב 1 נשללה מניה וביה לאור עובדת היותו בשירות מילואים במקום מרוחק.

10.       אשר על האמור הבקשה נדחית. הצו מיום 11.03.18 מבוטל.

11.       המבקש ישלם למשיבים הוצאות בסך של 750 ש"ח.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ח, 15 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.