1

בפני בקשה של ההגנה לקבלת צו המורה לחברות הטלפונים (ללא ציון שם חברה ספציפית) למסור לבית המשפט את מספר הטלפון של המנוח בפרשה זו וכן למסור לבית המשפט מידע האם התקיימה שיחה ביום 9.4.14 בשעה 20:30, לאיזה מספר בוצעה השיחה ומה משך השיחה.

בקשה זו של ההגנה הועברה לתגובה של המדינה וזו התנגדה מנימוקים שונים למתן הצו המבוקש.

להלן החלטתי -

בית המשפט אינו גוף המבצע חקירה עבור ההגנה או התביעה בתיק נתון.

ככל שסבורה ההגנה כי בידי המדינה מידע אשר לא הועבר לידיה במסגרת זכות העיון, רשאית היא לפנות לבית המשפט בהישען על סעיף 74 (ב) בחסד"פ בבקשה מתאימה, אך בהישען על סעיף 74(ג) בחסד"פ זו תידון בפני מותב אחר.

2

בקשת ההגנה אינה כוללת טענה לפיה בידי התביעה מידע שלא הועבר לידיה במסגרת זכות העיון, ולכן גם אין טעם בהעברת בקשה זו להחלטה על ידי שופט אחר.

הלכה למעשה, מבקשת ההגנה מבית המשפט לקיים עבורה סוג של חקירה על ידי הוצאת צו לחברות התקשורות השונות של ישראל מתוך הנחה (שאינה מבוססת על דבר שהוכח לבית המשפט) שקיימת שיחה שביצע המנוח אשר עשויה לתרום להגנת הנאשם.

בשיטת משפט הנוהגת בישראל, בית המשפט אינו גוף חוקר עבור צד כזה או אחר, ואין הוא מקבל לידיו מידע כתוצאה מצו כזה או אחר אלא באמצעות הצדדים הבוחרים להגישו במסגרת פרשת תביעה או הגנה.

בהתאם לסעיף 106 בחסד"פ יזמין כמובן בית המשפט לעדות כל עד שיבחר לזמן הסנגור במסגרת פרשת ההגנה (ככל שהחוק יתיר זאת) , ובהתאם לסעיף 108 בחסד"פ יהיה רשאי הסנגור לבקש כל צו הקשור לעד אותו זימן לעדות.

ההגנה תישא כמובן בהוצאות כל עד שתבקש לזמן בהתאם לפרוצדורה הקבועה בחוק.

הבקשה להוצאת צו גורף לכל חברות התקשורת (הטלפונים כאמור בבקשה) ולקבלת מידע שיגיע לידי בית המשפט, נדחית על ידי.

בשולי החלטה זו, ומאחר וזמן התאונה המדויק (בחתך דקה שבתוך שעה) אינו ידוע אף למדינה (כך לפי תגובתה) , לחלוטין לא ברור לי מה יועיל המידע אליו מבקשת ההגנה להגיע, גם אם יתברר כי סביב השעה 20:30 התקיימה שיחת טלפון. ללא מידע מדויק על שעת התאונה בחתך דקה, נראה לי מידע זה בלתי רלוונטי לחלוטין, אך זכותה של ההגנה כמובן להציג כל ראייה אשר תשיג ולטעון לרלוונטיות שלה בשלב הסיכומים.

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ו, 12 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.