1

1.             לפניי בקשה שמינית לפיסעיף 62 לחוקסדרהדיןהפלילי (סמכויותאכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוקהמעצרים), להארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים.

2

2.             ביום 15.2.2019 הוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה כתב אישום נגד המשיבים המייחס להם ביצוע עבירות רצח, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות והחזקת נשק ונשיאתו. העובדות הצריכותלענייןפורטובהחלטותקודמותשיצאומלפניביתמשפטזה(החלטתושלהשופטמ' מזוזבבש"פ 5391/20 מדינת ישראל נ' ג'בארין (4.8.2020) (להלן: בש"פ 5391/20); החלטת השופט ג' קראבבש"פ 2850/20 מדינת ישראל נ' ג'בארין(17.5.2020) (להלן: בש"פ 2850/20); והחלטותיה של השופטת י' וילנרבבש"פ 843/20 מדינתישראלנ' ג'בארין(26.2.2020) (להלן: בש"פ 843/20)ובבש"פ 7265/19 מדינת ישראל נ' ג'בארין(14.11.2019) (להלן: בש"פ 7265/19)). אעמודבתמציתעלעיקריהדברים בלבד. לפי עובדות כתב האישום, המשיבים, בני דודים, קשרו קשר עם אדם שזהותו אינו ידועה (להלן: האחר), לגרום למותו של סלים ג'בארין (להלן: המנוח) על רקע סכסוך אלים בין משפחת המנוח למשפחת המשיבים. ביום 25.8.2018, לאחר שהצטיידו המשיבים בכלי נשק ולאחר שהמשיב 3 עקב אחר רכבו של המנוח, חסמו המשיבים 2-1 והאחר את נתיב נסיעתו של המנוח ושניים מהשלושה פתחו בירי שגרם למותו ולפציעתם של חלק מהנוסעים ברכבו. המשיבים 2-1 והאחר נמלטו מהמקום והציתו את רכבם במטרה להעלים ראיות.

3.             בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצר המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם. כפי שמפורט בהחלטות קודמות, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של המשיבים 2-1 עד תום ההליכים, ובית משפט זה הורה (בהחלטה בערר) על מעצרו של המשיב 3עד תום ההליכים. מאז הוארך מעצרם של המשיבים 7 פעמיםלפי סעיף 62 לחוק המעצרים. שלוש הבקשות האחרונות להארכת המעצר התקבלו בהסכמת המשיבים.

4.             לפניי, כאמור, בקשה נוספת להארכת המעצר. המשיב 2 הודיע ביום 28.7.2021 על הסכמתו לבקשה, ונותרה סוגיית מעצרם של המשיבים 1 ו-3 (להלן: המשיבים).לטענת המדינה מסוכנותם של המשיבים נלמדת מהמעשים החמורים המיוחסים להם ומנסיבות ביצוע הרצח כפי שפורטו בכתב האישום. עוד נטעןכי קיים חשש ממשי ששחרור המשיבים ממעצר יוביל להימלטותם מאימת הדין;ולשיבוש הליכי משפט ולהשפעה על עדים, בהתחשב בזהותם של חלק מהעדים ולסכסוך המשפחות שברקע למעשים המיוחסים למשיבים. אשר להתקדמות ההליך, נטען כי "משפטם של המשיבים נמצא בעיצומו" וכי הגם שחלו עיכובים בהתנהלות המשפט,העוצמה הגבוהה של עילות המעצר והתקדמותו הצפויה מצדיקות את הארכת המעצר. בדיון שלפניי מסרה באת כוח המדינה כי עדכההתקיימו 19 דיוניהוכחותונשמעהעדותםשל 32 עדי תביעה, וכי לעתעתהנקבעו 7 דיוניהוכחות נוספים, 5 מהם בתקופת ההארכה המבוקשת. לצד האמור, הובהר כי אין בידי המדינה להתחייב כי בפרק הזמן שהתבקש תסתיים פרשת התביעה.

3

5.             המשיבים מתנגדים להארכת המעצר המבוקשת וטוענים כי בשלה העת להפנותם לתסקיר מעצר לבחינת חלופה. בדיון שלפניי טענה באת כוחם כי קצב התקדמות ההליך עודנו איטי, וכי מועדיהדיוניםשנקבעונכוןלעתהזואינםמספיקיםלסיוםפרשתהתביעה.עוד הוער בהקשר זה כי חלק ניכר מהעיכוב בהליך נגרם בעטיה של התנהלות המבקשת.כן נטען כי לאורךכלתקופתהמעצרלאהתרחשואירועיםחריגיםביןהמשפחותהמצויותבסכסוך.

6.             שקלתיאתטיעוניהצדדים. מקובלות עלי הקביעותבהחלטות קודמות בנוגע לעוצמההרבה של עילות המעצר בעניינם של המשיבים, בשים לב לחומרת העבירות המיוחסות להם ולנסיבות ביצוען (בש"פ 7265/19, פסקה 9; בש"פ 843/20, פסקה 8; בש"פ 2850/20, פסקה 13). אכן, בראשית הדרךקצב התקדמות ההליך לא היה מספק, ובית משפט זה עמד על כך בהחלטות קודמות וציין כי יש צורך בקביעת מועדים נוספים לדיוני ההוכחות (בש"פ 7265/19, פסקה 10; בש"פ 843/20, פסקה 9; בש"פ 2850/20, פסקה 14). אולם בהמשך חל שיפור בנושא, וכפי שציין השופט מ' מזוז בהחלטתו בבש"פ 5391/20, ההליך "עלה על המסלול" (פסקה 11). לכך יש להוסיף כי חלק מדיוני ההוכחות בוטלו בשל מגבלות שנבעו מהתמודדות עם נגיף הקורונה, וכי שני דיונים בתקופת ההארכה הנוכחית בוטלו לבקשת ההגנה (ומנגד דיון אחד בוטל בשל שביתת הפרקליטים).הגםשלאמצאתיכיבשלבהנוכחיהוסטהנקודתהאיזוןבמידההמצדיקהבחינתהאפשרותלחלופת מעצר, הרי שלנוכח התמשכותההליכיםומספרהישיבותשנדרשלהשלמתפרשתהתביעה, הנחתיהיאכיייקבעו כבר עתה מועדים נוספים לדיוני הוכחות.

           מעצרם של המשיבים מוארך אפוא ב-90 ימים, או עד למתן פסק הדין בתפ"ח 37031-02-19, לפי המוקדם.

           ניתנה היום, ‏כ"ג באב התשפ"א (‏1.8.2021).

_________________________

21051360_M03.docx  נצ

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,