1

בשם המבקשת:           עו"ד חלו עלי מרוא

בשם המשיבה:            עו"ד יוסף (ג'ואי) אש

1.       לפני בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 16739-11-16 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקוה לבית משפט שלום לתעבורה בעכו.

2.       המבקשת, שהינה חברה העוסקת בסחר במכוניות, הוזמנה להתייצב בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקוה להקראת כתב אישום בגין נהיגה במהירות גבוהה מן המותרת, לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

3.       בבקשה נטען כי בעוד שכתב האישום עוסק בעבירה שהתבצעה ביום 5.6.2016, כבר ביום 31.12.2015 נמכר הרכב שבאמצעותו נעברה העבירה לחברה אחרת. כן נטען שאין עדי תביעה בתיק, הואיל והעבירה תועדה במצלמה. לבסוף נטען כי עסקיה של המבקשת מתנהלים בירכא וכי בית משפט השלום לתעבורה בעכו הוא בית המשפט הקרוב ביותר למקום עסקיה ומגורי נציגיה של המבקשת.

4.       ביום 20.11.2016 הוריתי למשיבה להגיש את תשובתה לבקשה עד ליום 29.11.2016. אף על פי כן הוגשה תשובת המשיבה ביום 5.12.2016, ולשונה כדלהלן:

2

"כעולה מהבקשה המבקש אינו מודה בכתב האישום. כמו כן, אין בבקשת המבקש נסיבות חריגות המצדיקות את עברת (כך במקור - מ.מ.) ההליך למחוז שיפוט אחר. אשר על כן, המשיבה מתנגדת לבקשה להעברת הדיון למחוז אחר."

5.       נוכח אי התייחסות המשיבה לשאלות הצריכות לענין, החלטתי לקבל הבקשה.

      אמנם, ככלל בית משפט זה אינו נעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקשים אינם מודים במיוחס להם. זאת מאחר שבמקרים אלו העברת הדיון תהא כרוכה בהכבדה ניכרת על עדי התביעה, אשר יצטרכו, מעשה יום ביומו, לנסוע ולהעיד בבתי משפט שונים בכל רחבי הארץ, לפי מקום מגורי הנאשמים. על כן, בתיקים כגון אלה, מרכז הכובד הוא במקום ביצוע העבירה, ורק בנסיבות חריגות תהיה הצדקה להיענות לבקשה להעברת דיון (בש"פ 4959/16 נסיב נ' מדינת ישראל (3.7.2016); בש"פ 6710/16 נח נ' מדינת ישראל (5.9.2016)).

      אלא שבענייננו עולה ספק בדבר רלוונטיות מקום התרחשות העבירה, שעה שטענת ההגנה של הנאשמת היא שלא היא אלא אחר ביצע אותה. תגובת המשיבה לא התייחסה לנקודה זו כלל.

6.       אשר על כן, הדיון בתיק יועבר לבית משפט השלום לתעבורה בעכו.

      ניתנה היום, ‏ט"ו בכסלו התשע"ז (‏15.12.2016).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  16088460_B03.doc  אב