1

1.        לפניי בקשה חמש-עשרה להארכת מעצרו של המשיב 1 (להלן: המשיב)לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996.

2

2.        הרקע לבקשה פורט בהחלטות קודמות של בית משפט זה, ולכן לא ראיתי לחזור על הדברים בהרחבה. אציין בתמצית כי נגד המשיב הוגש, ביום 23.2.2018, כתב אישום המייחס לו עבירות של רצח תוך ביצוע עבירה אחרת, סחיטה בכוח וקשירת קשר לביצוע פשע. על פי המתואר בכתב האישום, המשיב קשר עם המשיבים 3-2 ושניים נוספים לסחוט את י' ש' (להלן: המנוח). על פי התכנית העבריינית שהגה, תכננו החמישה לגרום למנוח חבלה חמורה ולדרוש ממנו לשלם למשיב סכום של 150,000 ₪. ביום 15.1.2018 גיבשו הקושרים את פרטי התכנית הפלילית, ובהמשך צייד המשיב את משיבים 2 ו-3 באקדח ותחמושת. באותו ערב, נפגשו חלק מהקושרים עם המנוח ליד בית הוריו. במהלך פגישה זו הגיעו המשיבים 2 ו-3 למקום כשהם רכובים על קטנוע, והמשיב 2 ירה שלושה כדורי אקדח לעבר פלג גופו התחתון של המנוח, שגרמו למותו.

3.        קורות ההליך מעת הגשתו של כתב האישום נסקרו אך לאחרונה בהחלטותיו של השופט י' עמית בבקשות קודמות להארכת מעצרם של המשיבים (בש"פ 427/22 מדינת ישראל נ' פרץ, 16.2.2022 ובש"פ 4723/22 מדינת ישראל נ' פרץ, 19.7.2022). בהחלטתו מיום 16.2.2022, הורה השופט עמית על העברתם של המשיבים 2 ו-3 למעצר בפיקוח אלקטרוני, ועל הארכת מעצרו של המשיב. בהחלטתו האחרונה מיום 19.7.2022 (להלן: ההחלטה האחרונה) שעסקה בעניינו של המשיב בלבד, העמיד את השאלה הטעונה הכרעה והיא: "האם בשלה העת להורות על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני חלף מעצר מאחורי סורג ובריח?". שאלה זו היא העומדת לדיון גם בבקשה שלפניי.

4.        בהחלטה האחרונה ניתנה תשובה שלילית לשאלה זו. מרכז הכובד הונח על היות המשיב היוזם והרוח החיה בפרשת הרצח מושא כתב האישום, על מסוכנותו ה"זועקת" (לשון ההחלטה בבש"פ 472/22), על עברו הפלילי הכבד, ועל דפוסיו העברייניים כפי שהם עולים מעברו הפלילי, מתסקיר המעצר שהוגש בעניינו ומביצוע העבירה חודשים אחדים לאחר שחרורו ממאסר. יש לבחון, אפוא, האם יש בחלוף הזמן מאז שניתנה ההחלטה האחרונה כדי להסיט את נקודת האיזון בעניינו לטובת העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני.

5.        המשיב מצוי במעצר מזה למעלה מארבע וחצי שנים ואין חולק כי ההליך נמשך הרבה מעבר למידה הראויה. אין גם חולק כי הימשכות ההליך אינה נעוצה במאשימה או בבית המשפט, וכי מועדי דיון רבים נדחו לבקשות ההגנה. עם זאת, בשלב זה של ההליך, עצם התארכותו מעלה קושי. אוסיף כי בשלב זה קבועים שישה מועדי הוכחות לסיום פרשת התביעה לחודשים נובמבר-דצמבר 2022, ולטענת המבקשת, עתיד ההליך להסתיים זמן לא ארוך לאחר מכן, בשל פרישתו הצפויה של ראש ההרכב.

3

6.        לאחר התלבטות, סברתי כי אף בנקודת הזמן הנוכחית יש להורות על הארכת מעצרו של המשיב. הטעם לכך נעוץ גם הפעם בשילוב טיב העבירות המיוחסות למשיב, פרי הגותו, רמת מסוכנותו הקונקרטית הגבוהה של המשיב והחשש להמשך פעילותו העבריינית. למשיב מיוחסת עבירת רצח, אשר נפסק זה מכבר כי היא מקימה חזקת מסוכנות סטטוטורית ואינהרנטית (ראו, למשל: בש"פ 5016/21 מדינת ישראל נ' אבראהים (29.7.2021)). למשיב עבר פלילי הכולל 13 הרשעות קודמות בעבירות אלימות, רכוש, חטיפה, סחיטה בכוח, כליאת שווא, הדחה בחקירה, תקיפת שוטר במילוי תפקידו ועוד, בגינן נדון לעונשי מאסר ממושכים. את העבירות שבענייננו ביצע, לכאורה, חמישה חודשים בלבד לאחר שחרורו ממאסר בן ארבע שנים. גם תסקיר המעצר שהוגש בעניינו מלמד על אדם בעל דפוסים עברייניים, אלימים וכוחניים מושרשים, על רמת סיכון גבוהה להישנות התנהגות אלימה שתוצאותיה חמורות ועל העדר הרתעה מעונשי מאסר ממושכים. השילוב האמור מטה את הכף גם הפעם לטובת הארכת מעצרו של המשיב.

7.        סוף דבר: הבקשה מתקבלת, ואני מורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 21.10.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 54462-02-18 בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, לפי המוקדם.

           ניתנה היום, ‏כ"ג בתשרי התשפ"ג (‏18.10.2022).

_________________________

22067270_X03.docx  עכב

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,