בש"פ 6088/16 – שי מלול נגד מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון |
בש"פ 6088/16 |
לפני: |
העורר: |
שי מלול |
|
נ ג ד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בעמ"י 12793-08-16 שניתנה ביום 5.8.2016 על ידי כב' השופט י' פרסקי |
בשם העורר: עו"ד בנימין גריקו
בשם המשיבה: עו"ד אריה פטר
בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' פרסקי) מיום 5.8.2016 בעמ"י 12793-08-16 אשר דחה ערר שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' סג"נ השופט א' ברסלר-גונן) במ"י 9485-08-16 להאריך את מעצרו עד ליום 8.8.2016.
1. המבקש נעצר ביום 1.8.2016 בצומת מסמיה על ידי ימ"ר ירושלים בחשד לביצוע עבירות סמים, וביום 2.8.2016 האריך בית משפט השלום בירושלים את מעצרו עד ליום 4.8.2016. לאחר מתן ההחלטה על הארכת מעצרו, העבירה ימ"ר ירושלים את הטיפול בעניינו של המבקש לימ"ר נגב וזו הגישה בקשה להאריך את מעצרו ב- 7 ימים נוספים לבית משפט השלום בבאר שבע. בית משפט השלום בבאר שבע קיבל את הבקשה בחלקה והאריך את מעצרו של המבקש עד ליום 8.8.2016. בהחלטתו דחה בית משפט השלום את טענת המבקש לפיה נוכח העובדה שמעצרו הוארך לראשונה בבית משפט השלום בירושלים אין לבית משפט אחר סמכות להאריך את המעצר, בקבעו כי נוכח העובדה שהמבקש נעצר במסגרת חקירה משותפת לימ"ר ירושלים ולימ"ר נגב, גם לבתי המשפט במחוז הדרום יש סמכות להאריך את מעצרו.
2
2. המבקש הגיש ערר
על החלטת בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, וביום 5.8.2016 דחה בית
המשפט המחוזי את הערר. בהחלטתו עמד בית המשפט המחוזי על כך שסעיף
3. המבקש הגיש בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בטענה כי נוכח העובדה שהחקירה בעניינו מתנהלת מתחילתה הן על ידי ימ"ר נגב והן על ידי ימ"ר ירושלים לא ניתן לומר כי החקירה בעניינו הועברה מיחידה אחת ליחידה אחרת. לפיכך סבור המבקש כי לא מתקיימים בענייננו התנאים הנדרשים כדי לאפשר את העברת הדיון מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בבאר שבע ולשיטתו ההחלטה להאריך את מעצרו עד ליום 8.8.2016 ניתנה בחוסר סמכות מקומית.
4. המדינה טוענת
מנגד כי היחידה המנהלת את החקירה בעניינו של המבקש היא ימ"ר נגב וכי המבקש
נעצר על ידי ימ"ר ירושלים כחלק מסיוע שהעניקה לימ"ר נגב במסגרת החקירה.
עוד טוענת המדינה כי המבקש נעצר בשטח המחוז דרומי וכי בית המשפט המוסמך לדון
בהארכת מעצרו של המבקש הוא בית משפט השלום בבאר שבע. עם זאת, כך טוענת המדינה,
נוכח העובדה שלא התאפשר להעביר את המבקש לידי ימ"ר נגב ולהביאו בפני בית משפט
השלום בבאר שבע בתוך 24 שעות ממועד מעצרו, הוא הובא להארכת מעצר ראשונה בפני בית
משפט השלום בירושלים. בנסיבות אלה לטענת המדינה מתקיים בענייננו החריג הקבוע
בסעיפים
3
המבקש טוען כי יש לדחות את טענת המדינה לפיה הבקשה הראשונה להארכת מעצרו הוגשה לבית משפט השלום בירושלים מן הטעם שלא היה באפשרות המשטרה לפנות לבית משפט השלום בבאר שבע בתוך 24 השעות הראשונות מאז מועד המעצר. לטענתו, טענה זו מועלית לראשונה בבקשת רשות הערר ומבקשת המעצר שהוגשה לבית משפט השלום בירושלים עולה כי היא אינה נכונה.
5. דין בקשת רשות הערר להידחות.
סוגיית הסמכות המקומית
לדון בבקשות להארכת מעצר ימים מוסדרת בסעיף
סמכות מקומית
3. (א) בכפוף להוראות אחרות שבחוק זה, הסמכות המקומית בענין שחוק זה דן בו, תהא נתונה לבית המשפט אשר באזור שיפוטו התקיים אחד מאלה:
(1) נעברה העבירה, שבקשר אליה מוגשת הבקשה, כולה או מקצתה;
(2) נמצאת היחידה הממונה על חקירת העבירה, שבקשר אליה מוגשת הבקשה;
(3) האדם מוחזק במעצר ולא ניתן לפנות לבית המשפט במקומות האמורים בפסקאות (1) או (2) בשל נסיבות מיוחדות שיפורטו.
(ב) הוגשה בקשה לבית המשפט לפי חוק זה בענין מעצר או שחרור, ימשיך אותו בית משפט לדון בכל בקשה כאמור הנמצאת בסמכותו הענינית, בקשר לאותה עבירה, אף אם נתונה סמכות מקומית גם לבית משפט אחר, אלא אם כן התקיים אחד מאלה:
(1) הבקשה הקודמת התייחסה למעצר בנסיבות האמורות בסעיף קטן (א)(3);
(2) חקירת העבירה הועברה ליחידת חקירות אחרת.
מצירוף סעיפים 3(א)(3) ו- 3(ב)(1) עולה כי במקרים שבהם הוגשה בקשה להארכת מעצר לבית משפט שאין לו סמכות מקומית לדון בעניינו של העצור בשל נסיבות מיוחדות שלא אפשרו פניה לבית המשפט המוסמך, ניתן להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך במועד מאוחר יותר. לטענת המדינה כך נעשה במקרה דנן, אך הדבר לא צוין בבקשת המעצר שהוגשה לבית משפט השלום בירושלים או בפרוטוקול דיון המעצר שהתקיים בפניו. על כן יש קושי לקבל טענה זו המועלית עתה לראשונה ולכאורה נפל פגם בהתנהלותה של המשטרה בכך שהבקשה השניה להארכת מעצר הובאה בפני בית משפט השלום בבאר שבע.
4
6. אף על פי כן, לא
מצאתי מקום להיעתר לבקשת רשות הערר. הטעם לכך הוא שלא שוכנעתי כי הפגם הנטען הוא
פגם היורד לשורשו של עניין ומצדיק התערבות בהחלטתו של בית משפט השלום בבאר שבע.
סעיף
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ג' באב התשע"ו (7.8.2016).
|
|
ש ו פ ט ת |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16060880_V01.doc רש
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
