1

1.        מאחר שהתנאים המגבילים נושא הבקשה העיקרית פקעו, הבקשה הנוכחית, שלמבוקשה אין משמעות אופרטיבית, נדונה לדחייה.

2.        יחד עם כך, עלי לתקן פרט עובדתי אחד בהחלטתי הקודמת: בניגוד למשתמע ממנה, התנאים המגבילים שהוטלו בשעתו על עוה"ד גיא הרינג פקעו זה מכבר. לצד זאת, ברצוני להעיר כי החלטתו של בית משפט קמא לפיה "אין לאפשר למעורבים לשוחח על אודות הפרשה בינם לבין עצמם, מחשש לשיבוש החקירה" יצרה מצב שבו ראוי היה לבחון את נסיבותיו של עוה"ד הרינג –והאם ניתן לאפשר לו, בהיותו בחזקת "מעורב", לייצג את המבקש– במסגרת עיון חוזר בבית משפט השלום, ולא במסגרת בקשת רשות ערר "בגלגול שלישי" אשר הונחה לפניי. כך או כך, עניין זה הפך לתיאורטי ואין עוד סיבה לדון בו.

3.        הנני מבהיר כי החלטתי הנוכחית מתייחסת אך ורק לתנאים המגבילים שלגביהם הוגשה הבקשה המקורית. המשיב ועוה"ד גיא הרינג מופנים בזאת לעמדתה של לשכת עורכי הדין בשאלת הייצוג אשר הוגשה בתיק זה, וממנה עולה כי עורך דין החשוד בפלילים מנוע מלייצג חשוד אחר באותה פרשה בשל ניגוד עניינים.

2

4.        הבקשה לעיון חוזר נדחית אפוא. בכפוף לתיקון ולהבהרה לעיל, החלטתי הקודמת תוסיף לעמוד על כנה.

           ניתנה היום, ‏ט' בחשון התש"ף (‏7.11.2019).

_________________________

19053200_F10.docx  עב