1

           טענותיה של המבקשת הן בבחינת דבר דבור על אופניו: בית המשפט קבע זה מכבר כי קיימת עילת מעצר; המשיב מצוי במעצר בפיקוח אלקטרוני בלבד; בעבר המשיב הפר בצורה בוטה את התנאים המגבילים שנקבעו לו; קצב ניהול התיק בערכאה המבררת אינו משביע רצון – אך זאת בעטיו של המשיב. לפיכך יש להיעתר לבקשה ולהורות על המשך מעצרו של המשיב למשך 90 יום נוספים.

2

           מנגד, פי בא-כוח המשיב מלא טענות כרימון: הן על אי קיומה של עילת מעצר; הן על אפיונן של הראיות המיוחסות למשיב שאינן מצדיקות מעצר; הן על חומרת העבירות המיוחסות למשיב שגם הן אינן מצדיקות מעצר; הן למניעים הפסולים של המבקשת הפועלת שלא בצדק למעצרו של המשיב; הן לזכותו של המשיב להחליף את ייצוגו; הן למורכבות התיק ולזמן הרב שניהולו ייארך; הן להערכתה הבלתי מציאותית של המבקשת באשר למשך הזמן הצפוי של שמיעת הראיות בתיק; הן על עונש המאסר שהמשיב צפוי לרצות אם הוא יורשע בדינו – דבר שאינו מצדיק את הגבלתו במשך ניהול התיק; והן לעובדה שלא נשקפת ממנו מסוכנות כלשהי.

           ככל שיש ממש בטיעוני המשיב, ראוי כי הם יישמעו באכסניה אחרת. אכן, יש לטיעונים השלכה מסוימת על הליך זה. ואולם, בראש ובראשונה על בית משפט זה לוודא שההגבלות אשר הוטלו על המשיב הוטלו כהלכה וכי ההליך בערכאה הדיונית מתנהלת כשורה. עיון בחומר מלמד כי יש רגליים מוצקות לסברת המבקשת שהעיכובים בניהול ההליך העיקרי לא נגרמו בעטיה.

           אכן, יש ממש בטיעוני המשיב שדרכם של הליכים מסוג זה להיארך זמן ניכר. ברם, טיעון זה כשלעצמו אינו יכול להטות את הכף לעבר המשיב מקום שבו הוא עצמו אינו מקפיד למלא אחר תנאי שחרורו והוא עצמו תורם באופן משמעותי להארכתם של ההליכים.

           בשים לב לאמור, אני מאריך את מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני ב-90 ימים נוספים החל מיום 14.4.2022 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48527-11-20 יחד עם תפ"ח 35455-01-20 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

           ניתנה היום, ‏י' בניסן התשפ"ב (‏11.4.2022).

_________________________

22023160_N01.docx  לש

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,