1

בשם העוררת:                     עו"ד נעימה חנאווי-כראם

בשם המשיב:                      עו"ד לירון מלכה

1.             לפנייעררהמדינהעלהחלטתושלביתהמשפטהמחוזינצרת (השופטתת' נסיםשי) אשרניתנהבימים 11.3.2021 ו-17.3.2021 בגדרושלמ"ת26294-12-20, בההורהביתהמשפטעלמעצרושלהמשיבבאזוקאלקטרוניבמוסד פרטי "בית חם" שבקריית אתא, חלףמעצרובכלאובכפוףלתנאיםמגבילים– זאת, עד תום ההליכים במשפטו בו הוא מואשם בעבירות מין רבות וחמורות שלפי הנטען בוצעו בבתו, ילידת 2002 (להלן: המתלוננת העיקרית) בין השנים 2020-2014. עבירות אלה כללו אינוס ומעשה סדום בקטינת בת משפחה. כמו כן מואשם המשיב במסגרת אותו הליך (להלן: ההליך העיקרי) בעשיית מעשים מגונים בשתי בנותיו האחרות, בהיותן קטינות.

2.             קיומןשלראיותלכאורההמאמתותאתהאמורבכתבהאישוםאינושנויבמחלוקת. המשיבחוסהאפואתחתחזקתהמסוכנותהקבועהבסעיף 21(א)(1)(ג)(5) ובסעיף 22ב(ב)(1) לחוקסדרהדיןהפלילי (סמכויותאכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוקהמעצרים).

2

3.             כללהואעמנוכיבמקריםדוגמתזהשלפניי, כאשרכתבאישום, המאומתבראיותלכאורה, מייחסלנאשםבגירעבירהשמעמידתובחזקתמסוכןכאמורבסעיפים21(א)(1)(ג) ו-22ב(ב) לחוקהמעצרים, "השאלהשישלשאולביחסלאפשרותלשחררומןהכלאבתנאיםמגביליםאולהעבירולמעצרבפיקוחאלקטרוניאלמחוץלכותליהכלא, היאלא "למהלא?", אלא "למהכן?"" (ראו: פסקה 19 להחלטתיבבש"פ 250/21 מדינתישראלנ' פרוך (31.1.2021), והאסמכתאותשם). חלופהכאמורלאתתאפשראלאבהתקייםטעמיםמיוחדים, והנטללהוכיחאתהתקיימותםרובץעלהנאשם (ראו: בש"פ 248/20 פלונינ' מדינתישראל, פסקאות 26-20 (2.2.2020) (להלן: בש"פ 248/20); בש"פ 1230/20 פלונינ' מדינתישראל, פסקה 10 (3.3.2020)).

4.             יתרה מכך: בשני תסקירים של שירות המבחן, אשר הוגשו לבית משפט קמא בעניינו של המשיב, נאמר כי "מידת הסיכון הנשקפת [מהמשיב], לרבות הפרת תנאים" אינה מאפשרת לשירות להמליץ על חלופה למעצרו מאחורי סורג ובריח.

5.             בית משפט קמא החליט כפי שהחליט בהתחשב במצבו הבריאותי הלא פשוט של המשיב ולאחר שהתרשם לחיוב מתנאי המעצר באזוק אלקטרוני ב"בית חם". דא עקא, נסיבות אלה אינן מאיינות את הסיכון לשיבוש מהלכי משפט אשר נשקף מהמשיב ואינן מפיגות את החשש הכבד כי שחרורו מהכלא ל"בית חם" ישפיע השפעה רעה על מצבה הנפשי של המתלוננת העיקרית, וכפועל יוצא מכך, על עדותה (ראו פסקאות 35-33 להחלטתי בבש"פ 248/20). לנוכח ההלכה הנקוטה בידינו בכגון דא, הנני סבור, עם כל הכבוד, כי בית משפט קמא טעה בהחליטו לשחרר את המשיב למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכותלי הכלא לפני שהמתלוננת העיקרית מסרה את עדותה במשפט.

6.             ערר המדינה מתקבל אפוא: הנני מבטל בזאת את ההחלטה קמא ומורה על מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח עד להשלמת ההליך העיקרי. האפשרות להעביר את המשיב למעצר באזוק אלקטרוני בשל מצבו הבריאותי תישקל שוב בגמר עדותה של המתלוננת העיקרית. טענות הצדדים שמורות להם.

           ניתנה היום, ‏ו' בניסן התשפ"א (‏19.3.2021).

_________________________

21019470_F03.docx  לר

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l