1

1.             הלכההיא עמנוכידיוןבנושאמעצרב"גלגולשלישי" אשר בא בגדרו של חוקסדרהדיןהפלילי (סמכויותאכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, "שמורלמקריםמיוחדים, בהםמתעוררתשאלהמשפטיתבעלתחשיבותעקרונית, החורגתמעניינםשלהצדדיםלהליך. כןמדוברבמקריםבהםמתקיימותנסיבותפרטניותחריגותומיוחדותהמצדיקותזאת, כגוןפגיעהלאמידתיתבזכויותהנאשם, אואימתןמשקלראוילשלוםהציבורולביטחונו" (ראו: בש"פ 5721/12 סאלחבביקרנ' מדינתישראל (14.8.2012), פסקה 9 להחלטת השופט א' שהם; וראו גם: בש"פ 2786/11 ג'ריסנ' ג'ריס (17.4.2011); בש"פ 5702/11 צופינ' מדינתישראל (8.8.2011); בש"פ 2173/12 אלגנינינ' מדינתישראל (22.3.2012); בש"פ 4900/12 מדינתישראלנ' פלוני (25.6.2012);בש"פ 4855/12 נגרנ' מדינתישראל (18.7.2012); בש"פ 5320/19 הרינגנ' מדינתישראל (24.9.2019), פסקה 7).

2

2.             הבקשה שלפניי מלינה על מעצר המבקש באזוק אלקטרוני במסגרת משפטו שמתנהל בבית משפט השלום לתעבורה חיפה. על מעצר כאמור הוחלט בעקבות הוראה שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי חיפה במסגרתו של ערר. המבקש מייחס לבית המשפט המחוזי "טעות עובדתית מהותית" והתעלמות מהעיקרון של "מקבילית הכוחות". ברי הוא כי מדובר בעניין פרטיקולרי שאינו ראוי לדיון ב"גלגול שלישי" בבית המשפט העליון. קביעתו של בית המשפט המחוזי כי המקרה דנן "הוא אחד מאותם מקרים חריגים שבהם אף שמדובר בכתב אישום בעבירות תעבורה, מדובר במסוכנות שקשה להפחית ממנה על-ידי שחרור המשיב לחלופה" מדברת בעד עצמה. לנוכח קביעה עובדתית זו – שבה אין עילה, ממילא לא ניתן, להתערב במסגרתו של ערר ב"גלגול שלישי" – ברי הוא גם כי המקרה דנן איננו מקרה של פגיעה בלתי מידתית בזכויות הנאשם.

3.             הבקשה נדחית אפוא.

           ניתנה היום, ‏ה' בניסן התשפ"א (‏18.3.2021).

_________________________

21018760_F01.docx  עא

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l