1

תאריך הישיבה:           כ"א באדר א התשע"ו (1.3.2016)

בשם העורר:             עו"ד רובי גלבוע

בשם המשיבה:            עו"ד ארז בן ארויה

1.    מונח בפני ערר על החלטת בית משפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ת' בזק רפפורט מיום 2.2.16 בתיק מ"ת 27105-02-15) לפיה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר והעורר נותר במעצר עד לסיום ההליכים.

2.    הסנגור שם דגש על החלטת בית משפט זה (השופט י' דנציגר בש"פ 8229/15 בתאריך 9.12.15) במסגרת בקשת המדינה להורות על המשך מעצרו של העורר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים למשך 90 יום. הבקשה התקבלה אך בית המשפט הורה כי על בית משפט המחוזי לבחון את האפשרות למעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. לפי גישת הסנגוריה, משלא הורה בית משפט על שינוי מתווה המעצר כאמור, נפלה שגגה ויש לתקנה.

2

2.    מצד אחד, יש קושי בעמדת הסנגוריה שהרי שירות המבחן לא המליץ על המפקחים שהוצעו. מצד שני, נמנע בית משפט המחוזי מלשמוע בעצמו את המפקחים, והסתמך על שירות המבחן בלבד. כמובן, וביתר שאת בהינתן ההחלטה האמורה של השופט דנציגר, היה על בית המשפט לשמוע את המפקחים בעצמו. יצוין כי במסגרת הדיון הודיע הסנגור כי יתכן ויציע מפקחים נוספים.

3.    סוף דבר, הערר מתקבל באופן שבקשת הסנגוריה תוחזר לבית משפט המחוזי שיקבע דיון אשר במהלכו ישמע את המפקחים המוצעים ויתרשם מהם ישירות. זאת על רקע ההחלטה האמורה של השופט דנציגר לפיה בין היתר על בית משפט המחוזי לשקול "כמיטב חכמתו והבנתו את האפשרות של המשך המעצר בפיקוח אלקטרוני, אם יתברר מחוות הדעת כי הדבר מסתייע ומשולב עם תנאים מגבילים נוספים".

      ניתנה היום, ‏כ"א באדר א התשע"ו (‏1.3.2016).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  16015760_Z01.doc  מא