1

1.             לפניי בקשה להורות על הארכת מעצרם של המשיבים מיום 8.3.2018 מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ב-1996, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם.

2

2.             נגד המשיבים הוגש ביום 8.6.2017 כתב אישום, הכולל שלושה אישומים, והמייחס להם את העבירות כדלקמן: עסקה אחרת בסם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים המסוכנים), בתוספת סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) (משיבים 1 ו-2 בלבד); סחר בסם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים, בתוספת סעיף 29 לחוק העונשין; והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(ג) רישא לפקודת הסמים, בתוספת סעיף 29 לחוק העונשין.

           העבירות מושא כתב האישום נעברו בסם קוקאין, במשקל כולל של כ-50 גרם, ובמספר הזדמנויות שונות אל מול סוכן משטרתי.

           יצוין כי מתוך שלושת האישומים, רק אישום אחד מיוחס למשיב 3, ביחד עם המשיבים האחרים, ועניינו סחר בסם קוקאין במשקל של כ-28 גרם (מתוך 50 הגרם), והחזקתו שלא לצריכה עצמית.

3.             בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים בעילת מעצר של מסוכנות, בין היתר, בשל אופי העבירות, היקפן ועברם הפלילי של המשיבים. בתוך כך, צוין כי לחובת משיבים 1 ו-2 הרשעות קודמות גם בעבירות סמים.

4.             בעניין בקשת המעצר נערכו מספר הליכים, שמפאת קוצר היריעה אמנע מלפרטם, ובמסגרתם הורה בית משפט קמא על מעצר המשיבים עד תום ההליכים.

           באשר למשיבים 1 ו-2, מעצרם עד תום ההליכים נעשה בהסכמתם, וזאת לאחר קבלת תסקירי מעצר בעניינם, שהצביעו על סיכון גבוה להישנות התנהגות דומה מצדם.

           באשר למשיב 3, קבע בית משפט קמא כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העבירות מושא כתב האישום, וכן עילת מסוכנות. בהערכת מסוכנותו התייחס בית משפט קמא למהות העבירות, לעברו הפלילי ולהמלצות השליליות של שירות המבחן בעניינו. לפיכך, הורה בית משפט קמא על מעצרו עד תום ההליכים גם כן.

3

5.             ההליכים בתיק העיקרי החלו ביום 5.7.2017 עם הקראת כתב האישום, ובדיון שלאחריו, שנדחה ליום 13.9.2017 לבקשת בא כוח המשיבים, מסרו הללו כפירה כללית, ונקבעו מועדים לשמיעת ההוכחות בתיק.

           יחד עם זאת, מועדי ההוכחות נדחו מעת לעת הן בשל הליכים משפטיים שהתנהלו בעניין מסירת חומרי החקירה, והן לצורך הליכי הידברות בין הצדדים.

6.             נכון לעת הזו, נקבעו מועדי הוכחות בבית משפט קמא לימים 24.4.2018, 7.5.2018 ו-9.5.2018.

7.             בבקשת הארכת המעצר דנן ובטיעוניה בפניי חזרה המבקשת על מסוכנותם הגבוהה של המשיבים, כמפורט לעיל. עוד הוסיפה כי העיכוב בתיק העיקרי נבע מהליכים הנוגעים לחומרי חקירה, וכן לצורך הידברות, וציינה כי נראה שהתיק יתקדם באופן משמעותי במהלך תקופת ההארכה המבוקשת לנוכח מועדי ההוכחות שנקבעו, כאמור.

8.             בא כוח המשיבים התנגד לבקשה האמורה, והתייחס להימשכות ההליכים בתיק העיקרי, שנבעו "שלא באשמת ההגנה", כלשונו, אלא בשל חוסר שיתוף פעולה מצד המבקשת בדבר מסירת חומרי החקירה.

           כמו כן, לשיטתו, התיק לא צפוי להסתיים גם במהלך תקופת ההארכה המבוקשת בשל מורכבות התיק, הנובעת מהיותו "תיק סוכן סמוי".

9.             לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטות בית משפט קמא, ושמעתי את טיעוני הצדדים בפניי, מצאתי להיעתר לבקשה.

           בנסיבות העניין, לנוכח הראיות לכאורה ומסוכנותם הגבוהה של המשיבים, הנלמדת, בין היתר, מסוג הסם ומהיקפו כמו גם מעברם הפלילי, אני סבור כי יש להורות על הארכת מעצרם כמבוקש.

           עוד יצוין כי ההליכים בתיק העיקרי נדחו, בין היתר, בשל הרצון לקיים הידברות בין הצדדים, וכן נקבעו מועדי הוכחות שיסייעו בהתקדמות התיק העיקרי.

4

10.          לפיכך, אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים מיום 8.3.2018 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 17671-06-17 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

           ניתנה היום, ‏כ' באדר התשע"ח (‏7.3.2018).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  18015250_J02.doc  או

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,