1

בשם העוררת:                     פלונית

בשם המשיבה 1:                 עו"ד קרן רוט

בשם המשיב 2:                   עו"ד מיכאל כרמל; עו"ד דן אסלנוב

1.             מונח לפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (תפ"ח 57623-06-15, כב' הנשיא ר' שפירא, סגן הנשיא א' אליקיםוהשופטת ת' נאות פרי), לפיה נדחתה בקשה לפרסם ללא פרטים מזהים פסק דין, בגדרו זוכה משיב 2 מעבירות מין בבנות משפחתו.

           בית המשפט המחוזי התייחס לאיזון הרלוונטי בבקשה מעין זו, תוך ציון כי: "איננו רואים אפשרות מעשית להתיר את פרסום פסק הדין בלא שהפרסום יוביל לחשיפת הדמויות המעורבות...". בסיום ההחלטה, בית המשפט המחוזי התיר לפרסם חמש שורות, לפיהן משיב 2 זוכה מעבירות מין, שעל פי הנטען בוצעו נגד בנות משפחה, וניתן צו איסור פרסום לגבי פרטי המעורבים.

2

2.             בפתח הדיון שהתקיים הבהרתי לעוררת, היא גלי צה"ל, שהגם שאין חובה, מוטב שבהליך כזה יהיה ייצוג על ידי עורך דין. מדובר בסוגיה משפטית הדורשת איזון בין שיקולים שונים; ובקיאות בהלכות ובסעיפי החוק עשויה לתרום לתוצאה לה שואפת העוררת. זאת מבלי להביע עמדה.

           לגופו של עניין, נראה שלא יהיה נכון להשאיר את ההחלטה של בית המשפט המחוזי כפי שהיא. זאת במובן שאינני בטוח אם העניין זכה לייצוג הרצוי מטעם העוררת. ניתן היה להציג לערכאה קמא הצעה לפרסום שתשיג את מטרת הפרסום, תוך שמירה על זכויות המעורבים הרלוונטיים במקרה ואי חשיפת פרטים מזהים לגביהם. הואיל והצעה כזו לא הוצגה לבית המשפט המחוזי, וכפי שצוין על ידו – מדובר בעניין מורכב, אין בהחלטה זו להסתייג מהחלטת בית המשפט המחוזי, על פי מתווה הדיון שהתקיים. עם זאת, לנוכח טענת העוררת כי המתלוננות מצטרפות לבקשה, נראה לי שלא יהיה נכון למנוע דיון נוסף בעניין, כפי שהובהר.

           נקודה נוספת וחדשה היא שהוגש ערעור על ידי הפרקליטות על הכרעת הדין. כך שפסק הדין שניתן על ידי ערכאה קמא איננו סופי. להשלמת התמונה יואר כי עמדת באת כוח הפרקליטות בהליך דנן הייתה כי יש לפרסם את המקרה, כמבקשת העוררת, וזאת מבלי לפגוע בטוהר הליך הערעור. הסנגור התנגד לשינוי היקף הפרסום, אך לא התנגד, כמו הצדדים האחרים, להצעה הרשומה מעלה.

סוף דבר, הערר מתקבל במובן זה שאין בהחלטת בית המשפט המחוזי למנוע מהעוררת, או מגורם מתאים אחר, לפנות לבית המשפט המחוזי בעניין הפרסום, תוך הצגת הצעה שאמורה לשקף את האינטרסים הנוגדים. היה ותוגש הצעה כזו, חזקה על בית משפט כי ישקול את כל השיקולים הרלוונטיים. שוב אבהיר כי אין בהחלטה זו להביע עמדה, למעט כך שראוי, בכפוף להגשת הצעה קונקרטית, לאפשר דיון נוסף בעניין.

3.             בהתאם לאמור, הערר נדחה.

 14.2.2019

_________________________

19001080_Z06.docx  מא