בע"מ 28448-01-25

1.  לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ס' ג'יוסי) ברמ"ש 22229-12-24 מיום 17.12.2024, שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור של המבקשת על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (הרשמת מ' פרבר) בתמ"ש 54228-05-23 מיום 2.12.2024, שבמסגרתה חייב בית המשפט לענייני משפחה את המבקשת בהפקדת ערובה בסכום של 6,000 ש"ח.

2.  לאחר עיון בטענות המבקשת, שאינה מיוצגת, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

3.  כלל הוא כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל אך במקרים חריגים אשר מעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או על מנת למנוע עיוות דין (ראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה שלפניי אינו בא בגדר מקרים חריגים אלו. הבקשה נטועה עמוק בנסיבות המקרה הפרטני והיא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית בעלת השלכות רוחב.

4. זאת ועוד, כידוע, החלטות בדבר הפקדת ערובה, כבענייננו, מסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וככלל אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות מעין אלה אלא במקרים חריגים ביותר (ראו, מני רבים: בע"מ 50504-10-24 פלונית נ' פלונית, פס' 3 (19.11.2024); בע"מ 7917/23 פלוני נ' פלונית, פס' 5 (9.1.2024)) - הדברים יפים ביתר שאת בהשגה "בגלגול שלישי" כבענייננו; איני סבורה כי המקרה שלפנינו נמנה על אותם מקרים חריגים. עוד אוסיף, כי הדברים מקבלים משנה תוקף ביחס לבקשה למתן רשות ערעור על החלטה שניתנה במסגרת ערעור ברשות על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, כבענייננו (ראו, מני רבים: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני, פס' ג' (2.2.2006); בע"מ 5203/19 פלונית נ' פלוני, פס' 5 (2.8.2019)). כמו כן, הבקשה אינה מעלה חשש לעיוות דין.

5.  אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות

ניתנה היום, כ"ח אייר תשפ"ה (26 מאי 2025).