ד. יוצא איפוא, כי אין מחלוקת באשר לשאלת ההסכמה לתשלום סך של 9,000 ₪ שמהווים מכפלה של 6 הפרות הסכם בתיק 766/17, 1,500 ₪ כל אחת. המחלוקת היחידה היא באשר לדרך הגדרת אותו תשלום- בין כ"קנס" כפי שנרשם בהסכמות הצדדים- בטעות- כך לטענת ב"כ המאשימה, לבין טענת ב"כ הנאשמת לפיה יש לקיים את גזר הדין כלשונו וככתבו. לא ברור האם המילה "קנס" השתרבבה בשל טעות בהקלדה או בשל טעות הצדדים עצמם.

ה. מברור שנערך עולה, כי בשל הגדרת התיק בהגדרה בה הוא מצוי כיום, לא ניתן להנפיק את שוברי התשלום אלא באמצעות הגדרת התשלום כחילוט התחייבות בתיק 766/17. הטעות הלשונית בפסק הדין, הינה הגדרת דרך התשלום, דרך שאינה ניתנת לביצוע בשל מגבלה טכנית.

ו. בית המשפט זוכר כי במהלך הדיון שב ואמר מספר פעמים כי מדובר בקיום התחייבות בתיק 766/17, ולא היה כל ספק לצדדים כי מדובר בחילוט של אותה התחייבות. משלא ברור כיצד השתרבבה המילה "קנס" לפרוטוקול- הן בשל טעות אנוש של בית המשפט או הקלדנית מטעמו, והן בשל טעות אפשרית של ב"כ הצדדים, מצאתי כאמור להורות על תיקון הפרוטוקול, באופן שיירשם שהסכום מהווה חילוט התחייבות בתיק 766/17, כשבמהות אין בכך כדי להשפיע אל הסכמות הצדדים לעניין תשלום הסך המוסכם.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ז' שבט תש"פ, 02 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.