מטעם המשיבים לא התייצב איש לדיון, וזאת חרף העובדה כי המשיב 2 ידע על מועד הדיון, כעולה מבקשת דחיה שהוגשה על ידו.

מר מרגלית התייצב לדיון.

6. לכאורה, די בעובדה כי איש מטעם המשיבים לא התייצב לדיון על מנת לדחות את הבקשה לביטול צו ההפסקה השיפוטי שהוצא, כאשר מלכתחילה כאמור, לא המשיבים הם שעתרו בבקשה לביטול הצו, כי אם צד ג', אשר מעמדו במקום אינו נהיר כלל ועיקר.

7. מעבר לכך נראה כי אף לגופו של עניין, אין כל בסיס לבקשה לביטול הצו.

8. כאמור, למר מרגלית או למי מטעמו אין כל מעמד אצל המשיבים, שהם המחזיקים והמשתמשים בבית הכנסת הבנוי במקרקעין. הסכמת המשיבים, כפי שבאה לידי ביטוי במכתבו של המשיב 2, אשר צורף לבקשת מר מרגלית, כפופה לקיומם של אישורים, ואלה אינם בנמצא.

9. בידי מר מרגלית אין כל היתר לשימוש במקרקעין, מכל מין וסוג שהוא, ואף המבנים שהוצבו במקום, הינם מבנים ללא היתר. הדברים עולים מפרוטוקול הדיון שהתקיים, ואף מן הגרסה שמסר מר מרגלית עצמו, במסגרת הליכי החקירה בהם פתחה המבקשת, נספח ב/9 לבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי (הפסקת שימוש).

10. בביקורת שנערכה במקום על ידי רשות הכיבוי, לבקשת המבקשת, הסתבר כי המבנים נבנו מחומרים שאינם עומדים בתקנים הנדרשים למבני מגורים או לכיתות לימוד, ולאור העובדה כי במבנים לנים תלמידים, מדובר בסכנה, ויש לפעול מיידית לפינוי האתר (נספח ב - 10 לבקשת המבקשת למתן צו הפסקה שיפוטי, מכתבו של רמ"ד בטיחות אש בתחנה איזורית אשדוד, מיום 22.3.15).

מנגד, טופס הבדיקה שצורף לבקשת מר מרגלית מעלה כי נערכה בדיקה ויזואלית בלבד, המתייחסת ליציבות המבנה, ואין בה התייחסות לאמור במייל שנשלח ע"י רמ"ד בטיחות אש, נספח ב - 10 הנ"ל, לפיו מדובר בחומרי בניה לא תקינים.

11. במסגרת הדיון שהתקיים, הרחיב מר מרגלית וציין את הפעילות החינוכית, החשובה והמבורכת המתקיימת במקום, המסייעת בשיקום נערים צעירים, אשר נשרו ממוסדות לימוד.

עם כל הצער שבדבר, ועל אף ההבנה כי הותרת הצו על כנו עשויה להביא להפסקה מיידית של פעילות זו, יש ליתן את הדעת לעובדה כי מן המסמכים והתמונות שצורפו לבקשה מתקבלת תמונה לפיה מצב המבנים וסביבתם, למצער, אינו מניח הדעת, והדברים מתחדדים נוכח המפורט בנספח ב - 10 הנ"ל. מן התמונות עולה, כי סביבת המבנים מוזנחת, כמו גם תחזוקת המבנים עצמם, ובהתאם לנספח ב - 10 הנ"ל מדובר במקום מסוכן. למעשה, הותרת הצו על כנו יש בה כדי לשרת, בין היתר, את אינטרס השמירה וההגנה על שלומם וביטחונם של התלמידים עצמם.

בנסיבות אלה, ומאחר ונראה כי המשך הפעילות במקום כרוך בהימצאות התלמידים לצרכי לימוד ולינה, במבנים מסוכנים, תוך שהמבנים אינם בעלי היתר כלשהו, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול הצו.

12. משעה שאין חולק כי אין למבנים ההיתרים הנדרשים, ואף אין חולק כי לא ניתן היתר ביחס לשימוש המבוצע במבנים נשוא הבקשה, דהיינו, לימוד ולינה של תלמידים, אין מנוס אלא להיעתר לבקשה.

13. אשר על כן, הבקשה לביטול צו ההפסקה השיפוטי (הפסקת שימוש), שניתן ביום 27.4.15, נדחית.

על מנת לאפשר למשיבים או למי מטעמם, ובכלל זה מר מרגלית, לבחון את האפשרויות העומדות בפניהם ביחס להמשך פעילות התלמידים, הנני מורה כי הצו יכנס לתוקפו ביום 3.6.15 בשעה 12:00 בצהריים.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ה, 20 מאי 2015, בהעדר הצדדים.