החלטה

1. בבית הדין נתקבלה חוות דעתה של דר' אורלי תיבון-פישר, שמונתה כמומחית מטעם בית הדין.

2. חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחית בקשר לחוות דעתה, אם ברצונם לעשות כן.

3. בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובעת להפנות למומחית שאלת הבהרה אחת.

4. לאחר עיון בבקשה, בשאלת ההבהרה ובתגובת ב"כ הנתבע הוחלט להיעתר לבקשה, ואולם תוך שינוי משמעותי בנוסח המוצע.

5. לפיכך מתבקשת כב' המומחית לענות על שאלות ההבהרה הבאות:

בחוות דעתך קבעת כי "בעבודה התקיים גורם אפשרי נוסף לאסתמה - חשיפה לפוליפרופילן מחומם. כדי לוודא מה הייתה תרומת גורם זה למחלת התובעת, צריך היה לבצע תגר ספציפי, כהמלצת האלרגולוג, שלא יושמה.

בהעדר מידע כזה לא ניתן לקבוע בוודאות את מידת הקשר הסיבתי, אם כי לדעתי לא ניתן לשלול תרומה משמעותית של תנאי העבודה להופעת המחלה בתובעת (ההדגשה במקור, ו.ש)".

א. לאור קביעותיך הנ"ל, האם לדעתך ניתן לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין מחלת האסטמה ממנה סובלת התובעת לבין תנאי עבודתה, וזאת במידת סבירות העולה על 50%? אנא נמקי.

ב. במידה וכן, האם ניתן לכמת באחוזים את השפעת תנאי עבודת התובעת על מחלת האסטמה ממנה היא סובלת?

ג. ככל שהתשובה לשאלות דלעיל שלילית, האם נכון יהיה להפנות את התובעת לבדיקת תגר, שיש בה כדי לאפשר אבחנה חד משמעית?