החלטה

1. בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' עידו צין, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2. חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3. בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4. לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה המבוקשות ובתגובה עליה, הוחלט להיעתר לבקשת בחלקה, ולהפנות למומחה שאלת הבהרה אחת.

5. לפיכך מתבקש כבוד המומחה לענות על שאלת הבהרה הבאה:

בחוות דעתך ציינת כי "עד למועד האירוע, לא היו כל תלונות מצד התובע להפרעה כלשהי בברכיים".

ברישא לחוות דעתך ציינת: "11.12.11 ד"ר יסילביץ- כ 3-4 ימים כאבי ברך שמאל. שולל חבלה...".

בהתאם לכך, האם נכון לקבוע שה"קרע בסהרון הפנימי בברך שמאל" הוא תוצאה ישירה לכאבים בברך שמאל מהם סבל התובע כשלושה ימים עובר למועד האירוע המתואר בהחלטת המינוי? אנא נמק.

6. לא מצאתי מקום להתיר את יתר השאלות שהפנייתן נתבקשה.

אשר לשאלה מספר 2, השאלה קיבלה מענה ברור בחוות הדעת שבה התייחס המומחה לנושא הקשר הסיבתי לרבות יחסיות השפעת האירוע בעבודה על הליקוי ממנו סובל התובע בברך שמאל לעומת השפעת הגורמים האחרים, לאמור -

"ניתן להעריך כי המרכיב של שחיקת הסחוס במדור הפנימי בברך שמאל הינו חלק מתהליך טבעי של מחלת שחיקת סחוס בשתי הברכיים ואילו כתוצאה מהאירוע של החבלה הסיבובית נוסף מרכיב של קרע בסהרון הפנימי בברך שמאל".

אשר לשאלה מספר 3, הרי שהיא כלולה בשאלה דלעיל.