החלטה

1. בקשת הנתבע בתיק שלפנינו, הינה למינוי מומחה נוסף.

התובע בתגובתו התנגד לבקשה, הן לאור החלטת בית הדין מתאריך 18.11.12, והן לאור תשובות המומחה.

התובע ציין, כי לנתבע ניתנה אפשרות להפניית שאלות הבהרה פעם נוספת, כי במינוי מומחה נוסף יהא משום עינוי דין לתובע, וכי אין הצדקה שאם בתיקים אחרים מתקבלת בקשה למינוי מומחה נוסף, יהא בה כדי להשליך, בהכרח, על ההצדקה למינוי נוסף, גם בתיק זה.

התובע ציין, כי יש לבחון את הנסיבות העובדתיות בכל תיק.

2. בתיק הנוסף אליו הפנתה ב"כ הנתבע, המדובר בתובע שעבד על מלגזה שנסעה גם בכבישים משובשים, אלא שפגיעותיו של אותו תובע לא התמקדו, אך ורק בכאבי גב תחתון, כמו בענייננו, אלא היה מדובר בכאבים מפושטים גם באיברים אחרים (צוואר כתפיים וכד'), נתון עובדתי שיש בו כדי להשליך על שאלת הקשר הסיבתי, כפי שגם עלה מחוות הדעת של המומחים.

3. בנסיבות אלה, ולאחר עיון בתשתית העובדתית בתיק זה, בהחלטתנו מתאריך 18.11.12, בתשובתו הנוספת של המומחה לשאלת ההבהרה, ובתגובת התובע, אין מקום למינוי מומחה אחר/נוסף, ועל הצדדים להגיש סיכומיהם, כאמור בהחלטה מ-1.1.13.