החלטה

1. על פי החלטת כב' השופטת רונית רוזנפלד מבית הדין הארצי מיום 6/2/13 - על פרופ' אמנון כהן להשיב בכתב לבית הדין תוך 30 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן:

א) תשומת לבך לכך, כי בסעיף 6 להחלטת המינוי מיום 11/9/11 מצוין כי בתקופה מיום 24/10/02 ואילך המשיך התובע לעבוד כבוחן וכמנהל, תוך חשיפה לחומרים אליהם נחשף בעבודתו כמכונאי בהיקף קטן יותר של כ-6 שעות ביום.

לאור האמור האם יש בדבר בכדי לשנות מחוות דעתך בכל הנוגע לשאלת הקשר הסיבתי?

ב) בסעיף 4 לחוות דעת מיום 4/9/11 ציינת שלא ניתן לקבוע באופן חד משמעי שמדובר בדלקת עור בכלל.

מהי הרשומה הרפואית עליה אתה מתבסס והאם היא עולה בקנה אחד עם המסמכים מיום 25/12/08, 4/2/09 ו-2/9/10, בהם מצוינת אבחנה של קונטקדרמטיטיס?

ג) האם לאור צורת ומיקום הפריחה, כפי שעולה מהמסמכים הרפואיי, יש מקום לקבוע כי קיים קשר סיבתי ולו בדרך של החמרה?

ד) הינך מופנה לסיכום ביקור מיום 2/9/10, בו צוין כי באותה תקופה לאחר הפסקהת עבודה בת שבועיים יש הטבה ניכרת.

האם יש בכך בכדי להעיד על קיומו של קשר סיבתי בין המחלה לתנאי העבודה? (ראה בעניין זה חוות דעת המצ"ב של ד"ר אורלי תיבון, שניתנה בעניינו של מבוטח אחר - עמ' 3, פסקה לפני אחרונה, בנוגע לקיומו של מבחן המכונה, מבחן הפסקת העבודה וכן לחוות דעתו של פרופ' רוני וולף בפסק הדין בתיק בל 6217/07, אוחנה בנימין נ' המוסד לביטוח לאומי).