1

מדינת ישראל

משרד הפנים - מחוז תל-אביב

ועדת ערר לתכנון ובניה

פיצויים והיטלי השבחה

__________________________________________________________

תיק מס': בל"מ 1/14

בפני הוועדה: יו"ר:                                       עו"ד כרמית פנטון

                        מ"מ חבר הוועדה:                 מר מיכאל גופר, אדריכל

                        נציגת מתכנן המחוז:             גב' דורית רגב

העורר:                                    עו"ד אליהוד יערי

-נגד-

המשיבה:                   הוועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

                                    ע"י ב"כ עו"ד אוהד אדרי

החלטה

לפנינו בקשה להארכת מועד להגשת ערר בגין שומת היטל השבחה אשר נשלחה לחברת קסל מילניום בע"מ. אולם, על פי מסמך שהוגש על ידי המבקש עצמו, השומה הגיעה לידיו ביום 15.6.10. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.4.13.

המבקש טוען כי דרישת התשלום לא נשלחה אליו, למרות שהינו הבעלים, קרי החייב על פי דין. אולם, מאחר ומהמסמך שהוא עצמו הגיש בדיון ולמעשה אף הודה בדיון בפנינו כי הוא קיבל את דרישת התשלום, הרי שבפועל, המבקש, שהינו החייב על פי דין, קיבל את דרישת תשלום היטל ההשבחה. על כן לא ניתן להיבנות במקרה שלפנינו מכך שהיא מוענה לשוכר.

במקרה שלפנינו, החייב בהיטל ההשבחה קיבל בפועל את דרישת תשלום היטל ההשבחה.

המבקש טוען כי פנה למשיבה במכתב וטען כי אין מקום לחייבו בהיטל השבחה ,כיוון שעניין היטל ההשבחה נדון והוכרע בשומה מכרעת בשנת 2008. לטענתו, הוא לא קיבל תשובה, וביום 16.4.12 פנה שוב למשיבה. ביום 17.4.12 קיבל תשובה, לפיה התקבל המכתב והוא בטיפול.

לטענתו, כעבור כחודשיים שוב התקבל שובר תשלום ולאחר מכן אף החלו הליכים לגביית היטל ההשבחה, אשר הוא נאלץ לשלמו לבסוף, ביום 1.1.13, תחת מחאה.

מכל האמור לעיל, לא ניתנו נימוקים כלשהם, מדוע לא הוגש ערר במועד, משקיבל המבקש בפועל את דרישת תשלום היטל ההשבחה ביום 15.6.10. כך למשל, לא פורטה מניעה כלשהיא מהגשת הערר במועד, או לחילופין מהגשת בקשה להארכת מועד בתוך המועד אותו מבקשים להאריך (למשל, בשל פניה של המבקש למשיבה בבקשה לביטול היטל ההשבחה). לא ברור מדוע במקביל לפניה למשיבה לביטול היטל ההשבחה, לא הוגשה בקשה להארכת מועד לוועדת הערר.

2

כך הדבר הוא, ככל שלטענתו יש לראות בשליחת השובר ביוני 2012 גם מועד דרישת תשלום היטל השבחה. שהרי גם ממועד זה חלפו חודשים רבים עד להגשת הבקשה להארכת מועד ביום 14.4.13. יתירה מכך, מהבקשה עצמה עולה כי המבקש שילם את היטל ההשבחה ביום 1.1.13. אולם, גם אז הוא לא טרח ולא פנה מיידית לוועדת הערר לבקש הארכת מועד להגשת הערר, וחלפו כמה חודשים עד אשר הוגשה הבקשה להארכת מועד. היינו, אפילו ממועד תשלום היטל ההשבחה, אשר נעשה תחת מחאה, לטענת המבקש, כך שבדעתו היה למחות על התשלום ולהגיש ככל הנראה ערר, הרי שגם אז לא הוגשה בקשה להארכת מועד בתוך המועד אותו מבקשים להאריך והוא השתהה שלושה וחצי חודשים עד להגשת הבקשה להארכת מועד.

בכל אחת מהתקופות, לא נפרשו בפנינו נימוקים כלשהם, ובוודאי שלא טעמים מיוחדים כנדרש על פי דין, מדוע לא ניתן היה להגיש את הערר במועד.

יודגש גם כי כעולה מהדיון בפנינו, דרישת תשלום היטל ההשבחה נשלחה בגין אישור בקשה לשימוש חורג בשנת 2010. אין כל רלוונטיות להליכים כלשהם שהיו בעניין היטל ההשבחה בשנת 2008 בין הצדדים. אשר על כן גם לגופו של עניין, לא נמצא כי הוכחו בפנינו סיכויים לערר לו היה מוגש. הנימוקים שנפרשו בפנינו וכמופיע בבקשה להארכת מועד הם, כי נעשתה פניה למשיבה לבטל את דרישת היטל ההשבחה, כיון שלטענת המבקש כל נושא ההשבחה לנכס, נדון והוכרע בשומה מכרעת בשנת 2008, וכי לטענתו מדובר באותו שימוש חורג (סעיף 5 לבקשה). כאמור, בדיון בפנינו התברר כי אין מדובר כלל בשימוש חורג מלפני שנים, אלא דרישת תשלום היטל ההשבחה כאמור, הינה בגין אישור שימוש חורג משנת 2010.

אשר על כן, בהיעדר טעמים מיוחדים להארכת מועד להגשת ערר ובחלוף זמן כה רב וכן לגופו של עניין, הכל כמפורט לעיל, הבקשה נדחית.

ב"כ המשיבה בהגינותו לא עמד על הוצאות ולפיכך, לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ההחלטה התקבלה פה אחד.

ההחלטה התקבלה ביום: ‏‏ ו' בשבט התשע"ד, 7 בינואר 2014.

__________________________       ______________________    

            אילנית מלניק                                                 כרמית פנטון, עו"ד

מזכירת ועדת ערר מחוז תל-אביב                                        יו"ר ועדת ערר

                                                                                     לפיצויים והיטלי השבחה

                                                                         מחוז תל-אביב ומחוז מרכז